חדשות משפטיות

דף הבית > פסקי דין > תא"מ (כפר-סבא) 36934-11-18 - טל ראוי ואח' נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ, פסק דין
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
תא"מ (כפר-סבא) 36934-11-18 - טל ראוי ואח' נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

תא"מ (כפר-סבא) 36934-11-18

1. טל ראוי

2. איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

הפניקס חברה לביטוח בע"מ

בית משפט השלום בכפר-סבא

[13.01.2020]

כבוד השופטת חגית בולמש

פסק דין

 

בפני תביעה כספית בגין נזקי רכוש שאירעו בתאונת דרכים מיום 12.12.17 בין רכב התובעים לרכב הנתבעת.

בהתאם לכתב התביעה, בשעה שנסע רכב התובעת בנתיבו, חנה רכב הנתבעת בצד הכביש, לפתע החל בנסיעה לאחור תוך שהוא סוטה אל תוך נתיב נסיעת הרכב הנפגע, פגע בחלקו האחורי של רכב התובעים וגרם לנזקים המתוארים. התובעת 1 תובעת את נזקיה הישירים והתובעת 2 תובעת את תגמולי הביטוח ששולמו על ידה לתובעת 1. לתביעה צורפה חוות דעת שמאי וכן גרסת התובעת 1.

בהתאם לכתב ההגנה, הוכחשו נסיבות התאונה המתוארות בכתב התביעה, ונטען כי בעת שנכנס רכב הנתבעת לחניה בנסיעה קדימה, רכב התובעים אשר אצה לו הדרך פגע ברכב הנתבעת בחלקו האחורי. לכתב ההגנה צורפה הודעת מבוטח הנתבעת המתארת את גרסת הנהג לאירוע.

בדיון העידו שני הנהגים.

התובעת 1 העידה כי בעת שנסעה ברחוב ישר, חשה בתאונה, אולם לא ראתה את רכב הנתבעת קודם לכן, ורק לאחר התאונה ראתה שרכב הנתבעת נכנס בה כשניסה לתמרן בכניסה לחניה. רכב הנתבעת נכנס בה בצד שמאל. התובעת לא ידעה לתאר אם רכב הנתבעת חנה עם קדמת הרכב למדרכה או במקביל למדרכה, אולם הבהירה כי רכב הנתבעת פגע בה עם חלקו הקדמי. הנתבעת שללה את גרסת נהג הנתבעת לפיה היא לא הבחינה ברכב הנתבעת שחנה ולא זז, וגירדה את הפינה הימנית של רכב הנתבעת בעודה בנסיעה.

נהג הנתבעת העיד כי לאחר שהחנה את רכבו והיה בעצירה מוחלטת, עם הפנים לקדמת המדרכה, הרגיש את המכה מהתאונה. עמו ברכב היו בת זוגתו וביתו התינוקת. לדבריו, דיווח לחברת הביטוח שהוא היה בחניה, ושלל אפשרות שחזית רכבו פנתה לכיוון נתיב נסיעת התובעת, בשים לב לאופי החניה, במחייב חניה באלכסון עם הפנים למדרכה, וגודלו החריג של רכבו. כל אלה כלל אינם מאפשרים כניסה לחניה באמצעות חניה לאחור, כפי שטענה התובעת בגרסתה אלא רק כניסה עם הפנים למדרכה. משכך, התאונה, כפי שתוארה על ידי התובעת, אינה יכולה להתקיים. ברכבו לא היה נזק שכן יש לרכב ברזל בחלקו האחורי.

הנוסעת שהיתה עמו ברכב העידה גם היא כי היו בעצירה מוחלטת בחניה בטרם הפגיעה. גם עדה זו הסבירה מדוע לא ניתן להחנות את הרכב עם הפנים לכיוון נתיב נסיעת רכב התובעת, בשים לב לאופי מפרץ החניה בו חנו וכיוון הנסיעה.

לאחר ששמעתי את הגרסאות וראיתי את מיקום החניה, אני קובעת כי על פי נטלי ההוכחה לא עמדה התובעת בנטל ההוכחה המוטל עליה. מדובר על מקרה בו קיימות בפני בית המשפט שתי גרסאות, כאשר לא ראיתי לנכון לתת עדיפות לגרסת נהגת התובעות על פני גרסאות נהג הנתבעת והנוסעת שהיתה עמו. גרסאות הנתבעים נמצאו עדיפות על אלה של נהגת התובעת, כאשר תיאור התאונה על ידה, כך שרכב הנתבעת פונה לנתיב נסיעתה, אינו מתיישב עם אופי החניה, וזאת בנוסף לקשיים בהעדפת גרסתה על פני גרסת הנתבעים. כאמור, גרסת הנתבעים מתיישבת יותר עם גרסת התובעת, כשגרסתם נתמכת גם לאחר בחינת מיקום החניה בהשוואה לכיוון הנסיעה וגודל הרכב של הנתבעים.

משכך, בשים לב לנטלי ההוכחה המוטלים על התובעים, דין התביעה להידחות.

התובעים יישאו בשכר עדי הנתבעת כפי שנקבעו בפרוטוקולים בתוך 30 יום מהיום.

 

 

ניתן היום, ט"ז טבת תש"פ, 13 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.



2020: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל
2019: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר