חדשות משפטיות

דף הבית > פסקי דין > ת"ק (פתח-תקוה) 2896/02 - יורי פורדמינסקי נ' אריה חברה לביטוח בע"מ ואח', פסק דין
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
ת"ק (פתח-תקוה) 2896/02 - יורי פורדמינסקי נ' אריה חברה לביטוח בע"מ ואח' שלום פתח-תקוה

ת"ק (פתח-תקוה) 2896/02

יורי פורדמינסקי

נ ג ד

1. אריה חברה לביטוח בע"מ

2. אליאס פולנסקי

3. ברכה ארד

4. איילון חברה לביטוח בע"מ


בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לתביעות קטנות פתח-תקוה

[20.02.2003]


כב' השופט (בדימוס) שטרסמן גבריאל

 

פסק דין

 

זו תובענה בגין תאונה שהיו מעורבות בה שלוש מכוניות.

התובע נהג ברחוב שוורץ ברעננה, ועצר לפני כניסה לככר שלא היתה פנויה.

התובע כתב בכתב התביעה, שמאחורי מכונית הנתבע 2 ראה רכב נוסף, שנהגה בו הנתבעת 3 כשהוא פוגע ברכבו של הנתבע 2, והודף אותו לעבר מכוניתו של התובע.

התובע אמר, שהוא הרגיש מכה אחת מאחור בעת התאונה.

את מכונית הנתבעת 3 ראה לאחר התאונה בצד השמאלי של הנתיב על אי התנועה.

הנתבע 2 אישר בכתב ההגנה ובעדותו בבית המשפט את גירסתו של התובע. הוא לא שלח לנתבעת 3 הודעת צד ג' כנראה משום שכמו התובע היה בדיעה שהיא האחראית היחידה לתאונה שבה נגרמו לתובע נזקים במכוניתו.

בבית המשפט העיד הנתבע 2, שמיד לאחר שהמכונית פגעה באחורי מכוניתו, יצא ממנה והנהג שאחריו אמר לו שלא הוא פגע בו אלא המכונית שבה נהגה הנתבעת 3, כשרכבה הוטח לעבר אי התנועה משמאל. עוד סיפר בבית המשפט, שרכבו הוכרז אובדן כללי והנתבעת 4 פיצתה אותו.

בנו בן ה- 12 של הנהג העיד אף הוא לאחר שבית המשפט הסביר לו מהותה של עדות. הילד נראה שהבין יפה מאד את המעמד שבו הוא נמצא, והוא אישש את גירסת אביו בצורה משכנעת.

הנתבעת 3 העידה, שהנתבע 2 פגע במכוניתו של התובע לפני שהיא פגעה במכוניתו של הנתבע 2. היא אמרה שיש שוטרת העשוייה להעיד לטובתה, אולם זו לא התייצבה. עוד טענה בכתב ההגנה טענה מוזרה ומתחמקת לפיה "אין לתובע יכולת לקבוע מי היה אחראי לתאונה" והיא ביקשה להטיל את האחריות לנזקי התובע על הנתבע 2.

בבית המשפט אמרה הנתבעת 3 "שמעתי מלפני מכה ניסיתי לסטות שמאלה, פגעתי ברכב של הנתבע 2 ועליתי על אי תנועה ושם נעצרתי". לדבריה כאשר פגעה במכוניתו של הנתבע 2, "המכונית שלו נתקעה במכונית שהיתה לפניו" (שורה 19, עמוד 3 לפרוטוקול).

בית המשפט שקל את עדויות שלושת הנהגים, והוא דוחה את גירסת הנתבעת 3 מהחל ועד כלה כבלתי מתקבלת על הדעת.

יתר על כן, בית המשפט שוכנע שגירסות התובע והנתבע 2 לא היו מתואמות, אך הן תאמו זו את זו משום שהיו נכונות.

בית המשפט סבור שהצורה שבה השמיע הנתבעת 3 את גירסתה לא תאמה את העובדות בשטח.

לאור כל האמור לעיל פוסק בית המשפט, שהנתבעת 3 אחראית לתאונה ולנזקים שנגרמו למכוניתו של התובע.

הנתבעת 3 והנתבעת 4 ישלמו, ביחד ולחוד, לתובע את הסכום של 4,478 ₪. כמו כן, תשלם הנתבעת 3 לתובע את הסכום של 400 ש" הוצאות משפט.

כמו כן, תשלם הנתבעת 3 לנתבעים 1 ו-2 400 ש"ח הוצאות לכל אחד.

הסכומים ישאו ריבית כדין והצמדה מיום 25.8.02, ועד לתשלום המלא בפועל.

 

 

ניתן היום י"ח ב אדר א, תשס"ג (20 בפברואר 2003) בהעדר הצדדים.



2004: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2003: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2002: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר