חדשות משפטיות

דף הבית > פסקי דין > ת"ק (נצרת) 21571-03-16 - כרים בראנסה נ' הום בריח בע"מ ח.פ ואח', פסק דין
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
ת"ק (נצרת) 21571-03-16 - כרים בראנסה נ' הום בריח בע"מ ח.פ ואח'

ת"ק (נצרת) 21571-03-16

כרים בראנסה

נ ג ד

1. הום בריח ח.פבע"מ

2. גדעון אנטין

3. ג'יריס עוייס

4. שיריונית חסם יצור מוצרי בטחון (1991) בע"מ ח.פ

בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לתביעות קטנות בנצרת

[06.11.2016]

כבוד השופט עמית יובל שדמי

פסק דין

 

התובע שעדותו הייתה מהימנה והתרשמתי ממנו שהינו אדם ישר עד מאוד, סיפר שהזמין ביום 04.01.08 מהנתבעים, דלתות ואביזרים נלווים בעבור 15,700₪.

התובע שילם לנתבעים, לטענתו, סך של 6,000₪.

בשל עניינים שונים שאינם באשמת מי מהצדדים, נדחתה אספקת הדלתות, וכאשר ביקש התובע להתקין את הדלתות ולהשלים את התשלום עליו התחייב, התברר כי הדלתות עליהן סוכם לא מיוצרות עוד.

לא למותר לציין שפניית התובע נעשתה בסוף חודש ספטמבר 2014, כלומר כמעט 7 שנים לאחר ההזמנה והתשלום.

התובע ביקש מהנתבעים להשיב לו את כספו, בקיזוז עלות המשקופים שהותקנו בביתו, אך אז התברר שנתבעת 1 ממנה קנה התובע את הדלתות, חדלה להתקיים.

נתבעים 2 ו- 3 שהיו הבעלים והמנהלים של נתבעת 1, סירבו בעיקרו של דבר לקחת אחריות על החזר התשלום, ונתבעת 4 ציינה שהיא ייצרה את הדלתות בהן מדובר ומכרה אותן לגורמים עסקיים שונים כמו נתבעת 1, ואין לה יריבות עם התובע, כך לפחות היה מצב הדברים בעת שנעשתה העסקה בין התובע לנתבעת 1.

אין חולק שהכסף ששילם התובע לנתבעת 1 באמצעות נתבעים 2 ו- 3 לא הושב לו, אך אין הסכמה בין הצדדים באשר לסכום לו זכאית הייתה נתבעת 1 בגין התקנת משקופים בדירת התובע, ואני אומד אותו בסך של 1000 ₪.

התובע לא שכנע אותי כלל בטענתו, לפיה מעורבת נתבעת 4 בעסקה בה מדובר, ולא הביא ראיה בעלת משקל באשר למערכת היחסים בין נתבעת 4 לנתבעת 1 בזמן הרלוונטי.

נתבע 2 לא הגיש כתב הגנה ולא התייצב לדיון על אף שהוזמן כדין, ואילו נתבע 3 הסכים לשלם לתובע סך של 1,500₪ ויש לראותו כמודה בחבותו לתובע בסכום זה, מבלי להיכנס לשאלות של "הרמת מסך".

אשר על כל אלה אני דוחה את התביעה נגד נתבעת 4 ללא צו להוצאות.

אני מחייב את נתבע 3 לשלם לתובע בתוך 30 יום סך של 1,500₪, שאם לא כן יישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 04.01.08 ועד התשלום המלא בפועל.

אני מחייב את נתבע 2 לשלם לתובע בתוך 30 יום סך של 3500₪, שאם לא כן יישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 04.01.08 ועד התשלום המלא בפועל.

נתבע 2 גם ישלם לתובע הוצאות משפט בסך 1,000₪ בתוך 30 יום, שאם לא כן יישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה 02.06.16, ועד התשלום המלא בפועל.

נתבעת 1 תשלם לתובע בתוך 30 יום 5000 ₪.

המזכירות תעביר העתק מפסק דין זה לידי הצדדים, אשר רשאים לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי בנצרת בתוך 15 יום ממועד המצאת פסק הדין לידיהם.

 

 

ניתן היום, ה' חשוון תשע"ז, 06 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.



2017: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2016: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2015: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר