חדשות משפטיות

דף הבית > פסקי דין > ת"א (אילת) 58704-01-15 - תלוי בע"מ ואח' נ' התאגיד העירוני לתיירות אילת בע"מ ואח'
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 1,701,140 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
ת"א (אילת) 58704-01-15 - תלוי בע"מ ואח' נ' התאגיד העירוני לתיירות אילת בע"מ ואח'

ת"א (אילת) 58704-01-15

1. תלוי בע"מ

2. גוב הפקות בע"מ

3. מיכי גוב

4. ציון מימון

נ ג ד

1. התאגיד העירוני לתיירות אילת בע"מ (חל"צ)

2. עיריית אילת

בית משפט השלום באילת

[21.07.2016]

כבוד השופט ליאור ברינגר

החלטה- סילוק התביעה שכנגד על הסף

 

המבקשים, הנתבעים שכנגד, עותרים לדחות את התביעה שכנגד על הסף מחמת היעדר יריבות או היעדר עילה.

לדידם התביעה שכנגד נוגעת ל-5 פסטיבלים אשר הפיקו המבקשות 1 ו-2 כאשר לצורך ההפקה התקשרו עם עמותת "מנהלת הים האדום" (להלן: "העמותה") שהינה עמותה פרטית אשר פעלה בשיתוף עם עיריית אילת. המבקשים צירפו מסמכים המעידים על ההתקשרויות עם העמותה. לפיכך טוענים כי העמותה היא היחידה אשר יכולה לבוא בטענות ודרישות על יסוד ההסכמים הללו כל שכן כאשר התביעה שכנגד נסובה כולה סביב הטענה כי ההסכמים הללו הופרו. לדידם, טענת המשיבה 1 בכתב התביעה לפיה נכנסה לנעליה של העמותה אינה מקובלת שעה שהעמותה לא המחתה למשיבות את זכויותיה וחובותיה של העמותה מכוח ההסכמים הללו.

לטענת המשיבים יש לדחות את הטענה כי העמותה לא המחתה את זכויותיה למשיבות מכמה טעמים:

א. סעיף 2.9 להסכמים בין העמותה למבקשים קובע כי העמותה רשאית להמחות את זכויותיה על פיה ההסכמים.

ב. גזבר העירייה הצהיר כי העמותה המחתה למשיבים.

ג. מבקש 4 כתב מייל לגזבר העירייה בו מבקש לסגור את כל העניינים הכספים לשנים 2011 2012, שנים בהם הקשר של המבקשים היה מול העמותה. מכך שניתן להבין שמבקש 4 מסכים שהמשיבים באים בנעלי העמותה אשר המחתה להם את זכויותיה, שאם לא כן לא היה מנהל מו"מ עם גזבר העירייה באשר לעניינים כספיים שיש לו עם העמותה.

המבקשים אינם חולקים על האמור בסעיפים א וב' לעיל ומבחינה עובדתית אינם חולקים גם על האמור בסעיף ג' אולם טוענים שלא ניתן ללמוד מאותו מייל של משיב 4 מאומה.

דעתי כדעת המשיבות, אני סבור שמהעובדות המפורטות בסעיפים א-ג ניתן ללמוד כי העמותה המחתה זכויותיה למשיבות ולאור האמור בסעיף 1(א) לחוק המחאת חיובים, תשכ"ט- 1969, לפיו אין חובה כי המחאת זכות תיעשה בכתב , היעדר מסמך כתוב מטעם העמותה אינו עומד לחובתם של המשיבים.

מהבקשה אני למד כי המבקשים עצמם טוענים שהעמותה עבדה בשיתוף פעולה עם עיריית אילת ועל כן לא ברורה לי הטענה כי למשיבה 2 אין כל זיקה לתביעה.

יתרה מזאת, מההתכתבות שהוצגה אני למד כי למבקש 4 לא היה כל ספק בפנייה לגזבר העירייה בבקשה לסגור את אותם חובות בגין העבר שנוצרו על ידי העמותה ועל כן לא מקובלת עליי הטענה כי מבקש 4 לא ידע על המחאת הזכויות של העמותה למשיבים או למי מהם.

על פי מסמך שצורף על ידי המשיבים, העמותה פורקה ואין מחלוקת כי פעלה בשיתוף עם עיריית אילת.

לאור כל האמור לעיל הבקשה נדחית והמבקשים מחויבים בהוצאותיה בסך 3,000 ₪ סה"כ לשני המשיבים יחד ולחוד.

 

 

ניתנה היום, ט"ו תמוז תשע"ו, 21 יולי 2016, בהעדר הצדדים.



2017: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2016: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2015: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר

אינדקס עו"ד בתקדין

שמעון ריינר משרד עורכי דין
הוצאה לפועל
חוזים
מקרקעין
צפה בפרופיל
איילת חן עו"ד
הוצאה לפועל
משפחה
פלילי
צפה בפרופיל