חדשות משפטיות

דף הבית > פסקי דין > עת"מ (חיפה) 45017-05-19 - אבנר חדד נ' מדינת ישראל ואח', פסק דין
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 1,701,140 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
עת"מ (חיפה) 45017-05-19 - אבנר חדד נ' מדינת ישראל ואח'

עת"מ (חיפה) 45017-05-19

אבנר חדד

נ ג ד

1. מדינת ישראל

2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה קריות

3. ממוקה עובדיה (פורמלי)

4. אסתר ממוקה (פורמלי)

5. צבי פציקובסקי (פורמלי)

6. חווה פציקובסקי (פורמלי)

7. ז'ק מוטין גולדשטיין (פורמלי)

8. נעומי אורנ ג דשטיין (פורמלי)

9. ג'קלין יפה אמסילי (פורמלי)

10. יונה שרייבר (פורמלי)

11. דורית שרייבר (פורמלי)

12. ליאת מנו פרג'י (פורמלי)

13. רן פרג'י (פורמלי)

14. שר וייס שרון (פורמלי)

15. אורי וייס (פורמלי)

16. טלי מנו (פורמלי)

17. רפאל מנו (פורמלי)

18. אליהו אסטוליש (פורמלי)

19. רבקה לוי (פורמלי)

20. אהרון לוי (פורמלי)

21. רחל לאה לוי (פורמלי)

22. מוטי בן ארצי (פורמלי)

23. אלינה בן ארצי (פורמלי)

24. מיכאל אלמוגי (פורמלי)

25. נלי אלמוגי (פורמלי)

26. חנ ג דווסר (פורמלי)

27. יוסף קינן (פורמלי)

28. ורד קינן (פורמלי)

29. מזל ואקנין (פורמלי)

פסק דין

 

1. בעקבות הודעת המשיבה מס' 1 (להלן : "המשיבה") מיום 24.9.2019 (שעל תכנה אעמוד להלן) הודיע העותר כי העתירה מיצתה את עצמה והוא מבקש למחוק אותה. יחד עם זאת עומד העותר על פסיקת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד. המשיבה מתנגדת לפסיקת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד לאור התנהלותה מייד לאחר הגשת העתירה.

2. העותר הגיש עתירה מנהלית להורות למשיבה לתקן תכנית 352-0377051 (להלן : "התכנית") שפורסמה למתן תוקף, באופן שהוראותיה תתאמנה להחלטת ועדת המשנה להתנגדויות שליד המשיבה מיום 4.6.2018 . נטען, כי המשיבה מס' 2 יזמה תכנית לפי סעיף 23 לתמ"א 38 (תיקון מס' 3) שמטרתה לקבוע, כי חלק מהוראות תמ"א 38 לא תחולנה על מגרשים שבהם קיימת בנייה שאינה עולה על שתי קומות. נטען, כי ועדת המשנה להתנגדויות קיבלה חלק מן ההתנגדויות והורתה למשיבה מס' 2 לתקן את התכנית אלא שתיקון התכנית (הקו הכחול של התכנית) לא הלם את החלטת ועדת המשנה להתנגדויות, והתכנית פורסמה למתן תוקף אגב חריגה מהחלטת ועדת המשנה להתנגדויות, ככל שהדבר נוגע לתחום וגבולות התכנית.

3. העותר הגיש בקשה למתן צו ביניים האוסר על המשיבות 1 ו- 2 לדון בבקשות להיתרי בנייה בהתאם לתכנית ולהנפיק היתרים לפיה. ביום 3.6.2019 כשבועיים לאחר הגשת העתירה ולקראת הדיון בבקשה למתן צו ביניים הודיעה המשיבה בכתב כי "לאחר בחינה שערכה לשכת התכנון של המשיבה בעניין הטענות שהועלו בעתירה, נמצא כי קיימות מספר אי התאמות וספקות ביישום החלטת וועדת המשנה להתנגדויות מיום 4.6.18 להתוויית הקו הכחול של התכנית כפי שפורסמה למתן תוקף" . הוועדה המחוזית הודיעה כי בכוונתה להחזיר את הדיון בקו הכחול של התכנית נשוא העתירה לדיון משלים בפני וועדת המשנה להתנגדויות, כאשר באותו דיון תדון הוועדה בגבולות הקו הכחול. כן הודיעה הוועדה כי יפורסם ברשומות הודעה מתאימה על ביטול תוקף התכנית. ביום 13.6.2019 קבעתי כי לאור ההודעה הנ"ל ברור שחל איסור על הוצאת היתרים ומכל מקום, למען הסרת ספקות ניתן צו ביניים לפי בקשת העותר. עוד קבעתי, כי עניין ההוצאות יידון בסוף ההליך.

4. קבעתי דיון בעתירה ליום 7.10.2019. לקראת הדיון, ביום 24.9.2019, הודיעה המשיבה כי העתירה מיצתה את עצמה וביקשה לבטל את הדיון. המשיבה הודיעה, כי הוחלט להפקיד את התכנית מחדש בהתאם לקו הכחול עליו הורתה ועדת המשנה להתנגדויות. הוריתי על קבלת תגובת העותר, אשר הגיב ביום 4.10.2019 . העותר הסכים כי העתירה מיצתה את עצמה, אולם ביקש לפסוק לטובתו הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 52,177 ₪ עפ"י הסכם שכ"ט עו"ד שצירף לתגובה (הכולל תשלום סך 20,000 ₪ בגין "בונוס הצלחה").

5. שמעתי טענות העותר וטענות המשיבה בדיון שהתקיים בפניי, ועיינתי במסמכים שהגיש העותר לעיוני לגבי הליך אחר שהוא יזם (עת"מ 2834-07-18). השיקולים בפסיקת הוצאות בעתירה מנהלית שמיצתה את עצמה לאחר שהרשות קיבלה טענות העותר אמורים להיות דומים לשיקולים הנוגעים לעתירה לבג"צ. בבג"ץ 842/93 אל נסאסרה נ' שר הבינוי והשיכון פד"י מ"ח (4) 217 קבע בית המשפט הגבוה לצדק, כי השיקולים בשאלה זו הם אלה: הצידוק בהגשת העתירה; מיצוי ההליך בטרם פניה לערכאות; שיהוי בהגשת העתירה, ותרומת העתירה לקבלת עמדת העותר. כן נקבע כי בית המשפט יתחשב בשלב שבו התקבלה עמדת העותר ובהיקף המשאבים שהושקעו בדיון בבית המשפט (ראו גם בג"ץ 100/16 מטישקו נ' שר הפנים (22.2.2017).

6. שקלתי טענות הצדדים. אכן נראה, כי העתירה היא שהביאה את המשיבה לתקן את הטעות שנפלה בתכנית. מאידך גיסא לא הוכח בפניי כי היתה פניה מוקדמת לרשות. עוד יש לזקוף לזכות המשיבה כי היא הודתה בהזדמנות הראשונה בטעות שנפלה בישום החלטת ועדת המשנה להתנגדויות, שכן שבועיים לאחר הגשת העתירה הודיעה המשיבה, כי "לאחר בחינה שערכה לשכת התכנון של המשיבה בעניין הטענות שהועלו בעתירה, נמצא כי קיימות מספר אי התאמות וספקות ביישום החלטת וועדת המשנה להתנגדויות מיום 4.6.18 . כמו-כן הסכימה המשיבה למתן צו ביניים והקפאת ההיתרים בהתאם לתכנית שפורסמה למתן תוקף. לימים, לקראת הדיון בעתירה שבה המשיבה והידיעה, כי היא החליטה להפקיד את התכנית מחדש בהתאם לקו הכחול עליו הורתה ועדת המשנה להתנגדויות וכך מיצתה העתירה עצמה.

7. לאחר ששקלתי את האמור לעיל, שקלתי את התנהלות הרשות מייד לאחר הגשת העתירה, שקלתי את העובדה כי לא הוכח קיומה של פניה מוקדמת לרשות מטעם העותר (שייתכן והיתה מייתרת את ההליך), את האמור במסמכים המצורפים לתגובת העותר שהוגשה ביום 4.10.2019, ושקלתי את העובדה כי לא התקיים דיון לגופו של עניין לאחר שהמשיבה הודתה בהזדמנות הראשונה כי נפלה טעות, אני מורה על מחיקת העתירה ומחייב את המשיבה מס' 1 לשלם לעותר הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד (שני המרכיבים יחדיו) בסך 6,000 ₪ . הסכום ישולם תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

8. המזכירות תסגור את התיק.

 

 

ניתן היום, י"ב תשרי תש"פ, 11 אוקטובר 2019, בהעדר הצדדים.




אינדקס עו"ד בתקדין

אלעד רייך עו"ד
ביטוח
חוזים
נזיקין
צפה בפרופיל
כפיר חקירות
פלילי
חוקרים פרטיים
צפה בפרופיל