חדשות משפטיות

דף הבית > פסקי דין > ס"ע (חיפה) 15652-03-10 - בת שבע גיאת נ' רבקה שקד, החלטה
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
ס"ע (חיפה) 15652-03-10 - בת שבע גיאת נ' רבקה שקד

ס"ע (חיפה) 15652-03-10

בת שבע גיאת

נ ג ד

רבקה שקד

בית דין אזורי לעבודה בחיפה

[17.05.2012]

כב' השופטת מיכל נעים דיבנר

החלטה

 

הנתבעת היתה מיוצגת בהליך דנן ע"י ב"כ מ"סרור, מור בן הרוש - משרד עו"ד" וזאת לאחר שעו"ד אחר, שייצג את הנתבעת בשלבים מוקדמים בלבד, שוחרר מהמשך ייצוגה. נציין כי הנתבעת היתה זכיינית של חברת "מנחת הארץ", אשר בבעלות מר משה קטיעי.

לדיון הוכחות שנקבע מבעוד מועד ליום 4.4.12, לא התייצבה ב"כ הנתבעת, אלא רק הנתבעת ובעלה. בעלה של הנתבעת הבהיר שעד שבוע לפני הדיון, הוא סבר שמשה קטיעי לקח על עצמו את הטיפול בתיק, באמצעות באי כוחו הנ"ל ובאופן מפתיע, בסמוך למועד דיון ההוכחות הודיעה לו באת כוחו, שאינה מתכוונת להגיע עימו לדיון. נציין, כי ערב הדיון הגישה באת כוח הנתבעת "הודעה על הפסקת ייצוג", אשר הובאה לידיעת בית הדין רק ביום הדיון עצמו. בהודעה, ציינה ב"כ הנתבעת כי הדבר נעשה לבקשת הנתבעת עצמה.

אלא שבדיון שהתקיים ביום 4.4.12 הבהירו הנתבעת ובעלה כי לא ביקשו זאת וכי באת כוחם הודיעה להם שהיא מושכת ידיה מהתיק והותירה אותם לטפל בו לבדם.

באת כוח הנתבעת אף לא דאגה מבעוד מועד לזמן את העד היחיד מטעם הנתבעת - מר משה קטיעי - אשר הגיש תצהיר עדות ראשית מטעם הנתבעת ומשכך, לא ניתן היה לקיים כלל את דיון ההוכחות כסדרו.

בהתאם ניתנה בסוף הדיון החלטה ולפיה נשקלת אפשרות חיוב ב"כ הנתבעת בהוצאות אישיות וניתנה לה הזדמנות להגיב לדברים, בטרם תינתן החלטה. בהודעה שהוגשה מטעמה של ב"כ הנתבעת, היא הודיעה שהנתבעת היא שביקשה את הפסקת הייצוג וכי סברה בהסתמך על תקנה 473(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.

עו"ד המייצג צד בתיק אינו רק בא כוחו של הצד אותו הוא מייצג, כי אם עליו לשמש ולנהוג כ"קצין בית המשפט". מחויבות זו מטילה עליו חובה לפעול כפי הנדרש לצורך קידום התיק שבטיפולו, מניעת השחתה של זמן שיפוטי וסיוע לערכאה השיפוטית בעשיית משפט צדק.

במקרה הנדון, החלטתה של ב"כ הנתבעת שלא להתייצב לדיון, מבלי שקיבלה לצורך זה את אישור בית הדין ותוך שמנעה בהתנהלותה את קיומו של דיון ההוכחות, היתה מנוגדת לחלוטין לחובתה לנהוג כ"קצינת בית הדין". הדיון התקיים תוך חוסר אונים של ממש מצד הנתבעת ורק נוכח רצונה הטוב של התובעת, הסתיים כפי שהסתיים בהסכמת הצדדים, מבלי שנאלץ לדחותו למועד אחר.

ב"כ הנתבעת לא יכולה היתה להסתמך על תקנה 473(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, שכן מהמחלוקת בינה לבין הלקוח, בשאלה אם הפסקת בייצוג באה מיוזמת הלקוח או מיוזמת עורך הדין, עולה מאליה המסקנה שהיה עליה לבקש את שחרור הייצוג ולא להודיע על כך. שיחות הטלפון שב"כ הנתבעת מתייחסת אליהן בהודעת ההבהרה מטעמה אינן מגובות בכל מסמך, כפי שראוי היה שתדרוש מהלקוח, אם אכן ביקש בהן לשחררה מייצוגה ואין די בהעלאת טענות בעלמא.

אשר על כן, אני קובעת כי ב"כ הנתבעת פעלה בניגוד לחובתה כלפי בית הדין ובכך פגמה בקיומו של הליך תקין ויעיל.

בנסיבות העניין, מאחר והצדדים בהליך הגיעו להסכמות במועד הדיון האמור, אינני מוצאת לנכון לחייב את ב"כ הנתבעת בגין התנהלותה זו.

 

 

ניתנה היום, כ"ה אייר תשע"ב, 17 מאי 2012, בהעדר הצדדים.



2013: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2012: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2011: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר