חדשות משפטיות

דף הבית > פסקי דין > דמ"ש (ירושלים) 7022-12-11 - KALUARACHCHIGE HEMAMSLI DAMAYANTHI נ' שולמית הכרמלי ואח', פסק דין
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
פסקי דין – רכישה
עלות המסמך 119 ש"ח
דמ"ש (ירושלים) 7022-12-11 - KALUARACHCHIGE HEMAMSLI DAMAYANTHI נ' שולמית הכרמלי ואח'

דמ"ש (ירושלים) 7022-12-11

KALUARACHCHIGE HEMAMSLI DAMAYANTHI

ע"י ב"כ עו"ד עוזי דרוויש

נ ג ד

1. שולמית הכרמלי

2. גבריאל הכרמלי

3. דינה הכרמלי

ע"י ב"כ עו"ד יואל אייזנברג

בית דין אזורי לעבודה בירושלים

[15.10.2012]

כב' השופט דניאל גולדברג נ.צ. (ע) ציפי בר נ.צ. (מ) אברהם מנצורי

פסק דין

 

1. התובעת הועסקה כמטפלת סיעודית של הנתבעת 1 מיום 20.3.09 עד ליום 1.6.11 (כאשר בתוך תקופה זו שהתה בחל"ת למשך כחודש וחצי).

2. הנתבעים 2-3 הם הוריה ואפוטרופסיה של הנתבעת 1.

3. לאחר סיום עבודתה הגישה התובעת תביעה זו בה היא תובעת סך 3,200 ש"ח שכר עבודה עבור חודש 5/11, 1,511 ₪ בגין פדיון 7.4 ימי חופשה, 2,628 ₪ בגין פדיון 7.2 ימי הבראה ופיצוי בסך 2,011 בעד אי ביצוע הפרשות לפנסיה.

4. הנתבעים הגישו כתב תביעה שכנגד בה הם תובעים מהתובעת תשלום של 20,312 ₪ בגין אי ניכוי הוצאות דיור ומזון שלטענת הנתבעים לא נוכו משכרה השוטף של התובעת בטעות וכן סך 387 ₪ בגין ניצול ימי חופשה ביתר וסך 1,240 בגין היעדרות לא מוצדקת.

האם הנתבעים 2-3 היו מעסיקיה של התובעת

5. השאלה הראשונה אליה עלינו להידרש נוגעת למחלוקת בדבר קיומה של יריבות בין התובעת לבין הנתבעים 2-3.

6. לעניין זה טענת הנתבעים 2-3 היא כי חוזה העסקתה של התובעת הינו בין התובעת 1, המטופלת, לבין התובעת בלבד. לטענת הנתבעים 2-3, אין כל בסיס משפטי להטלת אחריות עליהם בגין זכויות של התובעת, באשר הם לא העסיקו אותה. אמנם מודים הנתבעים 2-3 כי התובעת עבדה גם בעבודות משק ביתם (בכתב ההגנה טענו שעבודה זו הייתה לא יותר משעתיים ביום), אך זו מתכונת מקובלת של העסקת עובדים זרים בסיעוד שכן מטבע הדברים במקרים רבים כבעניינה של הנתבעת 1, המטופל נמצא במסגרת טיפולית ברוב שעות היום ואינו נוכח בהן בבית, ובשעות אלו אך טבעי שהעובד הסיעודי הזר יעסוק בעבודות משק הבית. אין בכך כדי להצדיק מסקנה כי בעלי משק הבית, ולא הנכה שלצורך טיפול בו אושרה כניסת העובד הזר בישראל, הינם מעסיקיו של העובד הזר.

7. בין הצדדים ישנם חילוקי הדעות בדבר היקף עבודתה של התובעת בעבודות משק ביתם של הנתבעים 2-3. לטענת התובעת, לאחר שעבדה כשעה וחצי בבוקר בטיפול בנתבעת 1 וזו הוסעה למסגרת הטיפולית שלה, היא הוסיפה לעבוד בניקיון, בבישול ובכביס ...



במסמך זה מוצגים רק 2,500 התווים הראשונים של פסק הדין/ההחלטה, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאות ההליך. על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.

חוקים – רכישה
עלות המסמך 119 ש"ח