|
בקשה לפסילת = בקשה וגם לפסילת
|
15/07/2019
|
| תיק חיצוני: 10251380274 מדינת ישראל נ ג ד מוחמד סלימאן בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לתעבורה בחיפה [15.07.2019] כבוד השופט אור לרנר החלטה בפניי בקשה לפסילת המשיב מלנהוג עד לתום ההליכים נגדו וזאת בעקבות כך שבתאריך 16.3.19 נתפס המשיב נוהג כשריכוז האלכוהול בדגימת נשיפה שלו הינו 646 מיקרוגרם בליטר אוויר נשוף, ריכוז העולה על הכמות המותר לגביו, שהינה 50 מק"ג, לאור היותו נהג חדש. בבקשתה טוענת המבקשת כי מסוכנותו של המבקש נובעת מגילו הצעיר ומהעובדה |
|
|
בקשה לפסילת = בקשה וגם לפסילת
|
07/07/2019
|
| ע"א 3666/17 ע"א 7490/17 ע"א 3908/18 דן כוכבי נ ג ד 1. כונס הנכסים הרשמי 2. הנאמן 3. המנהל המיוחד בבית המשפט העליון [07.07.2019] כבוד השופט ד' מינץ בקשה לפסילת שופט מיום 7.7.2019 החלטה אין כל מקום לפסילה. פסק הדין בעניין בג"ץ 6543/17 ניתן באופן ענייני תוך מתן הנמקה מפורטת. פשיטא גם שאין בפסק הדין האמור כדי להוות עילת פסילה או כדי להקים חשש למשוא פנים. הבקשה נדחית. ניתנה היום, ד' בתמוז התשע"ט (7.7.2019). |
|
|
בקשה לפסילת = בקשה וגם לפסילת
|
07/07/2019
|
| ידי התובעת. בנסיבות אלו, כרגע על סמך מה שעומד בפני היום, לא מצאתי מקום למנות מומחה חדש נוסף, שלישי במספר." במסגרת אותה החלטה ניתנה לתובעת שהות להגיש בקשה לפסילת מומחה, כפי שהתבקש על ידה. כמו כן ניתנה לתובעת שהות להגיש בקשה לעריכת בדיקה חוזרת בבית על ידי המומחה מטעם בית המשפט. בתאריך 22.02.18 הגישה התובעת בקשה לפסילת חוות דעתו של מומחה בית משפט גיל לזר (חוות הדעת הוצאה ביום 26.07.15, ומכאן שהבקשה הוגשה כשנתיים וחצי לאחר הוצאת חוות הדעת), בטענה חו |
|
|
בקשה לפסילת = בקשה וגם לפסילת
|
03/07/2019
|
| ביום 2.6.19 משלא התייצב לשימוע אליו זומן; ולאחר בדיקה נוספת, הבהירה כי המשיב לא נפסל מנהלית, שכן מדובר בעבירה שאינה מצויה בתוספת. דיון כאמור, בפני בקשה לפסילת המשיב עד תום ההליכים כנגדו, לפי סעיפים 47(ט) ו- 50(ב) לפקודת התעבורה. סעיף 47(ט) לפקודה קובע, כי "בית המשפט המוסמך לדון בעבירה שבשלה נפסל הרישיון לפי סעיף קטן (ה), רשאי להאריך את הפסילה עד לגמר בירור הדין או לבטל אותה בתנאים או ללא תנאים." דהיינו: מדובר בהארכה או ביטול של פסילה מינהלית. |
|
|
בקשה לפסילת = בקשה וגם לפסילת
|
02/07/2019
|
| בש"פ 3876/19 מדינת ישראל נ ג ד סרוליקטאייב בבית המשפט העליון [02.07.2019] כבוד השופט י' עמית בקשה מטעם המשיב לתיקון פרוטוקול הדיון מיום 25.6.2019; בקשה נוספת לפסילת שופט בשם המשיב: עו"ד עדי קידר החלטה 1. אני נעתר לבקשה לתיקון הפרוטוקול מיום 25.6.2019, כמבוקש בסעיף 2א, ג ו-ד (נאמר כי אם תיכתב על ידי בית המשפט החלטה, המשיב לא ישוחרר גם לאחר ארבע הארכות). 2. כאמור בהחלטתי מאותו יום, לא ראיתי עילה להיעתר לבקשה, ואף לא עילה לדחות את הדיון, אך למרות |
|
|
בקשה לפסילת = בקשה וגם לפסילת
|
02/07/2019
|
| למשוא פנים. 6. לאחר עיון בערעור על נספחיו ובתגובה לו באתי לידי מסקנה כי דינו להידחות. כידוע, בעל דין אינו מוגבל במספר הפעמים שבהן הוא רשאי להגיש בקשה לפסילת השופט או בערעורים אותם הוא רשאי להגיש. ואולם, על הטוען לעילת פסלות נוספת באותו הליך להצביע על עילה חדשה, אשר לא נדונה בעבר ואשר צמחה לאחר מתן ההחלטה הקודמת בעניין הפסלות (ע"א 9614/17 פלוני נ' פלונית, פסקה 4 (13.12.2017);יגאל מרזל דיני פסלות שופט56-55 (2006)). מקובלת עלי קביעתו של בית המשפט |
|
|
בקשה לפסילת = בקשה וגם לפסילת
|
02/07/2019
|
| מספר תיק חיצוני מספר בקשה:19 פלונית נ ג ד עאישה פדילה בית משפט השלום בנתניה [02.07.2019] כבוד השופטת בכירה סמדר קולנדר-אברמוביץ החלטה 1. בפני בקשה לפסילת שאלות הבהרה ששלחה הנתבעת למומחה. 2. התובעת טוענת בבקשתה כי בית המשפט מנע מהתובעת לשלוח למומחה שאלות הבהרה ברוח השאלות שנשאלות על ידי הנתבעת כעת ולאור זאת יש להורות על פסילת שאלות הבהרה אלה בהתאם. כן מבקשת התובעת לבטל את ההוצאות שהושתו עליה. 3. הנתבעת טוענת בתגובה כי שאלות ההבהרה נשלחו למומחה |
|
|
בקשה לפסילת = בקשה וגם לפסילת
|
25/06/2019
|
| מונה מומחה בתחום זה והוגשה חוות דעתו, לא היה מקום, לכאורה, כי ד"ר מלצמן יוסיף וייתן התייחסותו לחוות דעת זו. 3. מתוך שכך הגישה המבקשת לבית משפט קמא בקשה לפסילת חוות דעתו של ד"ר מלצמן תוך שהיא טוענת כי ד"ר מלצמן חרג מסמכותו ע"פ כתב המינוי, בין היתר בשל כך שחיווה את דעתו בתחום הפסיכיאטריה, פסל את אחוזי הנכות שנקבעו ע"י המומחה לפסיכיאטריה ואף קבע אחוזי נכות בתחום הפסיכיאטרי מטעמו, וכן הביע דעתו בכך שאישר את אחוזי הנכות שנקבעו ע"י המומחה האורתופדי. |
|
|
בקשה לפסילת = בקשה וגם לפסילת
|
25/06/2019
|
| על כן מבקש התובע לקבל את התביעה ולחילופין למנות מומחה נוסף. 6. ב"כ הנתבע טענה שיש לדחות את התביעה לאור חוות הדעת הברורה והמנומקת והתובע לא הגיש בקשה לפסילת המומחה ועל כן יש לאמץ את חוות הדעת. 7. לאחר שבחנו את טענות הצדדים הגענו למסקנה שדין התביעה להידחות. המומחה היועץ קבע שאין קשר סיבתי בשיעור שעולה על 50% בין תנאי העבודה של התובע וחשיפתו לחומרים לבין סרטן הערמונית. המומחה הסביר שגורמי הסיכון הידועים בסרטן הערמונית הם גיל מבוגר וגנטיקה, התייחס |
|
|
בקשה לפסילת = בקשה וגם לפסילת
|
24/06/2019
|
| נ' חצב - פסקאות 6 ו-7 (8/12/15) . יפים לעניינינו הדברים שנכתבו ברע"א 3889/16 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' עזבון המנוח פלוני (10/8/16) בסעיף 10: "דחיית בקשה לפסילת חוות דעת אינה יוצרת מצב בלתי הפיך, במובן זה שניתן לתקן טעות שנפלה בהחלטת הדחיה (ככל שנפלה) גם בגדר הערעור בזכות לאחר מתן פסק הדין, ככל שהסוגיה תוסיף להיות רלבנטית. נמצא, שגם מהיבט זה לא נדרשת התערבותה של ערכאת הערעור באופן מיידי, בטרם הסתיים ההליך, שהרי הכלל הוא ששעתה של הגשת השגה על |
