חדשות משפטיות

דף הבית > פסקי דין > בג"ץ 4819/03 - לילי כרמל ואח' נ' בית הדין הארצי לעבודה בת"א ואח'
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
בג"ץ 4819/03 - לילי כרמל ואח' נ' בית הדין הארצי לעבודה בת"א ואח', ~

בג"ץ 4819/03

1. לילי כרמל
2. קרן לסרי
3. מיכל גולדנברג
4. חווה חכים
5. יהל ענת
6. מרים ווהבה
7. ענבוסי זיאד
8. מיכל נולר

נגד, ~

1. בית הדין הארצי לעבודה בת"א, ~ 2. שירותי בריאות כללית, ~ 3. משרד הבריאות, ~ , ~

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

[30.5.03]

לפני י' טירקל השופט

עתירה למתן צו על-תנאי ולצו ביניים עו"ד אלי פישר ות - בשם העותר
עו"ד קובי אמסלם - בשם המשיבים

ה ח ל ט ה, ~

ה ח ל ט ה


השופט י' טירקל


1. בעתירתן, שהוגשה ביום 29.5.03, עותרות העותרות - שהן שמונה חולות במחלת הטרשת הנפוצה - לבטל את פסק דינו של המשיב מס' 1 - בית הדין הארצי לעבודה - מיום 6.4.03, לפיו נדחה ערעורה של העותרת מס' 2 על דחיית תביעתה נגד המשיבה מס' 2 - שירותי בריאות כללית - ונגד המשיבה מס' 3 - מדינת ישראל (משרד הבריאות) - שבה תבעה לחייבן לספק לה את התרופה אימונוגלובולינים (IVIG (להלן - "התרופה")). בגדר העתירה גם ביקשו סעד של צו ביניים להורות למשיבה מס' 2 להעניק להן את התרופה החל מיום 1.6.03, שבו יופסק מתן התרופה לעותרות.

בהחלטתי שניתנה על אתר הוריתי למשיבים להשיב תשובה מקדמית לעתירה תוך 30 ימים וכן להשיב על הבקשה לצו ביניים לא יאוחר מיום 30.5.03 בשעה 10:00.

המשיבות מס' 2 ו-3 אכן השיבו על הבקשה במועד.

2. איני רואה צורך לעמוד במסגרת החלטה זאת על מכלול התשובות - במישור הדיוני ולעצם הענין - שהשיבו המשיבות מס' 2 ו-3 על הבקשה לצו ביניים. אצא ידי חובתי אם אומר כי, כפי שקבעו ערכאות בתי הדין לעבודה, אין כל הוכחה מדעית ליעילות התרופה "שאינה מותווית בפנקס התרופות לטיפול במחלת הטרשת הנפוצה ואף אינה רשומה כטיפול בשום מקום בעולם. כמו כן לא הוכחה, בטיפול במחלה הנידונה, יעילות רפואית או השפעה קלינית טובה יותר בתרופה המבוקשת על פני תרופות אחרות הכלולות בסל הבריאות המותוות למחלת המערערת " (סעיף 8 לפסק דינו של המשיב מס' 1). עוד נאמר בתשובת המשיבה מס' 3 כי "שאלת הכללתה של התרופה דנן בסל התרופות לשם טיפול במחלתה המצערת של העותרת (להלן - "ההתוויה") נבחנה על ידי המשיב מס' 3 אך לא נמצא בסיס מדעי מספק שיבסס את ההצדקה לשימוש בתרופה להתוויה המבוקשת על ידי העותרת ".

3. לפיכך אני דוחה את בקשת העותרות לצו ביניים.




ניתנה היום, כ"ח באייר תשס"ג (30.5.03).


החלטה לאפורסם עליון