חדשות משפטיות

דף הבית > פסקי דין > בג"ץ 316/03 - מחמד בכרי ואח' נ' המועצה לביקורת סרטים ואח'
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
בג"ץ 316/03 - מחמד בכרי ואח' נ' המועצה לביקורת סרטים ואח', ~

בג"ץ 316/03

1. מחמד בכרי
2. פורום היוצרים הדוקומנטרים

נגד, ~

1. המועצה לביקורת סרטים, ~ 2. משרד המדע, התרבות והספורט, ~ 3. יצחק בוסידן, ~ 4. לאה בר, ~ 5. פנינה יסקוב, ~ 6. אוה מייזליש, ~ 7. סולומון ושמחה עזורי, ~ 8. דוד צימרמן, ~ 9. אמנון חבה, ~ 10. רוזלין וסלומון עזרא, ~ 11. אריה וציפורה וייס, ~ 12. רינה ומארק ראבינסאן, ~ 13. שמחה ופנינה מליק, ~ 14. גדי וברניס יעקב, ~ 15. מיכל ארזי, ~ 16. שלמה אלשוחט, ~ 17. מזל, עמי וחגי טל, ~ 18. דר' דוד צנגן, ~ 19. זאב אילוז, ~ 20. ברק אלפי, ~ 21. ברוך בכר, ~ 22. אברהם גל, ~ 23. רון טייכר, ~ 24. ישראל כספי, ~ 25. רפי לדרמן, ~ 26. שגיא מרק, ~ 27. אלי פרוז, ~ 28. גיא פרידמן, ~ 29. אריה קדוש, ~ 30. עמיחי קדרון, ~ 31. אבנר קינל, ~ 32. מרון שטטר, ~ , ~

בבית-המשפט העליון בשבתו כבית-המשפט הגבוה לצדק , ~

[31.8.03]

לפני ד' דורנר, א' פרוקצ'יה, א' גרוניס השופטים

בקשה מטעם המשיבים 32-18 עו"ד אביגדור פלדמן - בשם העותרים, ~ עו"ד דינה זילבר - בשם המשיבים 2-1

ה ח ל ט ה, ~

החלטה לאפורסם עליון , ~

ה ח ל ט ה


בהחלטתנו מיום 30.7.03 דחינו את בקשות המשיב 24, ישראל כספי, להארכת מועד להגשת טיעוניו בכתב, לצירוף משיבים נוספים ולמתן אפשרות לטעון בשנית בעל-פה בפני בית-המשפט. או-אז, ביום 20.8.03, הגיש מר כספי לבית -המשפט תיק מוצגים רחב יריעה ומפורט, שעשרות עמודיו כוללים חוות-דעת מומחים, מכתבים, מצגות וקטעי עיתונות. דא עקא, שאת טיעונו המשפטי לא הגיש.

תחת זאת, פנה מר כספי במכתב לנשיא בית-המשפט העליון, בגדרו ביקש את התערבות הנשיא למניעת "הפגיעה הקשה והחמורה הנגרמת למשיבים 32-18", במשתמע בשל דחיית בקשותיו כאמור וכן לאור דחיית בקשה קודמת להרחבת ההרכב הדן בעתירה. אך ברי הוא, כי בקשות מעין אלה יש להפנות אך אל שופטי ההרכב ואכן, מר כספי צירף לחומר שהגיש לנו בקשה לעיון מחדש בהחלטתנו האמורה.

בקשה זו לא נוכל לקבל.

העתירה שבפנינו הוגשה בתאריך 10.1.03. בתאריך 2.3.03 הגישו בני משפחות שכולות, המשיבים 17-3, בקשה להצטרף כמשיבים לעתירה. אף שנותר בליבנו ספק אם אומנם הם צדדים רלוואנטיים, הרי בדיון בעתירה שהתקיים ביום 20.3.03, אפשרנו, לפנים משורת הדין, לבא-כוחם, עורך-הדין אילן בומבך, ואף לנציגי שתיים מן המשפחות, לשאת דבריהם בפנינו. עורך-הדין בומבך אף ביקש ארכה להשלמת טיעוניו בכתב, ומשנענינו לבקשה הוגש הטיעון המשלים - רחב היקף ומפורט - ביום .24.4.03

בתום הדיון, ומשהסתיימה שמיעת הצדדים, ביקש לפתע מר כספי - שלא שהיה כלל צד לעתירה ואף לא ביקש להצטרף כמשיב קודם לדיון - לשאת את דבריו בפני בית-המשפט. לפנים משורת הדין, שכן הדבר אינו עולה בקנה אחד עם סדרי הדין המקובלים, אפשרנו למר כספי להגיש בתוך 14 ימים את כל טענותיו בכתב.

משעמד על כי יתאפשר לו לטעון בעל-פה, החלטנו, לאחר דין ודברים ובהסכמת בא-כוח העותרים, עורך-הדין אביגדור פלדמן, לאפשר למר כספי - לפנים משורת הדין - לעשות כן, והאזנו לדבריו בקשב רב.

כאמור, הותר למר כספי להגיש טיעוניו בכתב עד לשבוע הראשון של חודש אפריל. דא עקא, כי הטיעונים לא הוגשו במועד שנקבע, ותחת זאת ביקש כי המועד יוארך בחודש ימים. לבקשה זו נענינו. בחלוף חודש ביקש מר כספי הארכת מועד ב-45 ימים נוספים. אף זאת אפשרנו. לאחר המועד שנקבע הגיש מר כספי בקשה שלישית להארכת מועד עוד ב-45 ימים, ובית-המשפט האריך את המועד ב-30 ימים נוספים. כל זאת, על אף התנגדות העותרים, שחששו מעיכוב ההכרעה בעתירתם. משהוגשה בקשה רביעית להארכת מועד עד ליום 5.9, אשר נומקה, בין היתר, בעיכוב הנגרם במגעיו עם גורמי-ביטחון ובחופשת הקיץ של מר כספי, לא ראינו עוד אפשרות להיענות לבקשתו והיא נדחתה.

כאמור בהחלטתנו מיום 30.7.03, לא ניתן עוד לעכב את סיום הטיפול בעתירה, אשר הוגשה כבר לפני כשמונה חודשים. זאת, על מנת שלא לגרום עיוות-דין ליתר הצדדים בעתירה, תהא ההכרעה בה אשר תהא.

מכל מקום, אנו סבורים כי לאור הטיעונים שהשמיע מר כספי בעל-פה והחומר שהגיש בכתב, נפרשה עמדתו בפנינו כל צרכה.

בבקשתו לצירוף משיבים נוספים טען מר כספי, כי שניים מן המבקשים להצטרף עושים זאת "כדי להקל על רגשותיהם ותחושתם והרגשת החוב שלהם כלפי למעלה מ -15 חייליהם שנהרגו". ואילו לגבי מבקש שלישי נטען, כי ניתן לזהותו ברור בסרט "ג'נין, ג'נין" ומשכך אם יותר הסרט להקרנה הוא עלול להיפגע במיוחד.

לא מצאנו כי נימוקים אלה מקימים עילה לצירוף אותם מבקשים, שכן אין להם דבר עם ההכרעה בשאלות המשפטיות העומדות לדיון.

אשר-על-כן, הבקשה לעיון חוזר נדחית.



ניתנה היום, ג' באלול תשס"ג (31.8.03).


החלטה לאפורסם עליון