ביהמ"ש ציין כי החברה נהגה להציע ללקוח מכשירים כביכול ללא עלות, אך בפועל חבילת השירות שלו משתנה ברכיביה ומושתל בה חיוב משמעותי בגין המכשיר למשך 36 חודשים. השופט יובל שדמי: "זהו ניסיון ציני ושיטתי של הנתבעת להשיב את יחסי הלקוחות והנתבעת לימים האפלים בטרם נפתח שוק הסלולר לתחרות"
בית המשפט לתביעות קטנות בנצרת קבע כי חברת פלאפון תקשורת הטעתה לקוחות באופן מכוון ושיטתי בניסיון לקשור אותם אליה לטווח ארוך בעסקה שפרטיה הוסתרו מהם, וחייב אותה לשלם לתובעים פיצוי בסך של 10,000 שקל.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
לטענת התובעים, הם התקשרו עם חברת פלאפון בהסכם לפיו החברה תספק להם מכשיר סלולרי ורמקול, בתמורה לתוספת של 3 שקלים לחבילת השירות. התובעים הדגישו כי הנתבעת הציגה את הצעתה ככזו שבה ניתנים המכשירים במתנה.
בהמשך התברר לתובעים כי הם מחויבים בכל חודש בסך של 46 שקל עבור המכשיר הסלולרי, למשך 36 חודשים, ועבור הרמקול הנייד בסך של 10 שקלים למשך 36 חודשים. התובעים פנו לחברה וביקשו לבטל את העסקה הנוגעת לשני הפריטים, אלא שהם לא זכו לטענתם לשירות הולם מטעם נציגי פלאפון וניסו שוב ושוב ולפתור את הבעיה בשיחות טלפוניות, אך ללא הצלחה.
עוד טענו התובעים כי הם נאלצו לפנות לסניפי פלאפון בניסיון לבטל את העסקה וגם שם לא זכו לשירות ולמענה הולם ונאלצו לבזבז את זמנם. התובעים אף ביקשו מנציגות החברה לבדוק את השיחות המוקלטות הרלוונטיות, על מנת שניתן יהיה להיווכח בצדקת טענותיהם, אך סורבו.
בעקבות הגשת התביעה נעתרה פלאפון לבטל את העסקה הנדונה, והמחלוקת בין הצדדים נותרה בשאלה הם מגיע לתובעים פיצוי על הטרטורים שעברו בפרשה זו ועל עוגמת הנפש שממנה סבלו בניסיונותיהם לשכנע את החברה שהיא גורמת להם עוול.
השופט יובל שדמי קיבל את התביעה וקבע כי פלאפון ניסתה לרקום לתובעים עסקה שתכליתה "שימור לקוחות", תוך הסתרת פרטיה ומשמעותם ותוך הטעיית התובעים, כשהיא נוקטת ב"שיטת מצליח".
השופט קבע כי על פי עדויות התובעים שאותן מצא מהימנות, הנתבעת פועלת כך באופן שיטתי גם כלפי לקוחות נוספים. "שיטת הנתבעת הינה, מתן מכשירים ללקוח כביכול ללא עלות, כך שעלות חבילת השירות כמעט ולא משתנה ביחס למה שהיה נהוג לפני אספקת המכשירים (שתועלתם מפוקפקת)", ציין השופט שדמי. "ללקוח מוצג מצג לפיו המכשירים ניתנים לו כמתנה, אך מוסתר ממנו שחבילת השירות משתנה ברכיביה, ומושתלות בה 'גלולות רעל' של חיוב משמעותי בגין מכשירי ה'מתנה', חיוב הנמשך לאורך 36 חודשים וקושר את הלקוח לנתבעת, משום שהוא תקף גם כאשר הלקוח עוזב את הנתבעת כספקית שירותי הסלולר שלו".
השופט הוסיף כי זהו ניסיון ציני של הנתבעת לקשור את הלקוחות אליה לתקופה ארוכה. האמור לעיל מצדיק ומחייב, לדעת השופט, לפסוק לטובת התובעים פיצוי לדוגמא, על מנת לעודד עתירת צרכנים נגד התנהלות נפסדת של ספק גדול ועל מנת להרתיע את הספק וספקים אחרים מהתנהלות דומה. "להשקפתי אף מתקיימות במקרה זה נסיבות מחמירות המאפשרות פסיקת פיצויים בסכום של עד 50 אלף שקל, אך יש לקוות שהנתבעת תתעשת עוד קודם שתידרש לשלם פיצוי בסכום שמעל 10,000 שקל".
