חדשות משפטיות

דף הבית > פסקי דין > תא"מ (ראשון-לציון) 10377-07-18 - הכשרה היישוב חברה לביטוח נ' חגית שלום ואח'
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
תא"מ (ראשון-לציון) 10377-07-18 - הכשרה היישוב חברה לביטוח נ' חגית שלום ואח'

תא"מ (ראשון-לציון) 10377-07-18

הכשרה היישוב חברה לביטוח

נ ג ד

1. חגית שלום

2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

בית משפט השלום בראשון-לציון

[08.01.2020]

כבוד השופטת כרמית בן אליעזר

פסק דין

 

1. לפניי תביעה לפיצוי בגין נזק שארע בתאונת דרכים.

נהגת התובעת טענה, כי בעת שנסעה בנתיב נסיעתה בחניון, יצא רכב הנתבעות, נהוג ע"י הנתבעת 1, בנסיעה לאחור, מחנייה, ופגע ברכב התובעת. הנתבעת 1 טענה כי בעת התרחשות התאונה היה רכבה בעמידה מלאה, בהילוך חנייה.

2. לאחר ששמעתי את העדויות שוכנעתי כי יש להעדיף את גרסת התובעת, ולפיה התאונה התרחשה שעה שרכב הנתבעות נסע לאחור.

ראשית, עדות נהגת התובעת נתמכה בעדות עדה נייטרלית, הגב' שירן קשרי, אשר היתה מהימנה עליי. הגב' קשרי העידה שעבדה במקום בחלוקת דו"חות חנייה מטעם הפיקוח העירוני והיתה עדה לתאונה. העד הבהירה כי ראתה בבירור את רכב הנתבעות נוסע לאחור.

אמנם, נפלו בתחילה בעדות העדה אי אילו אי דיוקים שוליים, אך לא היה באלו כדי להשפיע על מהימנותה, ובעיקר איני מעלה על דעתי כי העדה תרצה להעליל על הנתבעת לטובת התובעת כאשר אין לה כל הכרות מוקדמת עם מי מהן, ולהעיד בצורה כוזבת כי ראתה את נהגת הנתבעים נוסעת לאחור.

שנית, גרסת נהגת הנתבעות, לפיה בשעת התאונה היה רכבה בעצירה מוחלטת, אינה מתיישבת עם ההיגיון ואף לא עם תמונות הנזק. שהרי, ככל שאכן היה רכב התובעת פוגע ברכב הנתבעות בעת עמידה בחנייה, סבירה היה לצפות למכת מעיכה ברכב הנתבעת, דבר שלא היה. זאת ועוד, תמונת הנזק ברכב הנתבעות מלמדת על כך שהרכב היה בזווית שכן נפגע רק בצידו האחורי ימני, מה שמסתדר עם בליטה בזווית לנתיב הנסיעה, כפי גרסת נהגת התובעת. ואם לא די בכך, אין מחלוקת על כך שרכב הנתבעת הוא היחיד שנפגע מרכב התובעת ולא אף אחד מן הרכבים שחנו לצידו.

על כך יש להוסיף, כי נהגת הנתבעת העידה כי מיהרה לצאת, דבר המתיישב יותר עם התנהלותה כמפורט בגרסת התובעת מאשר עם הסברה שהמתינה ברכבה בעמידה.

3. במצב דברים זה, כאמור, מצאתי את גרסת התובעת מסתברת יותר, ולפיכך אני קובעת כי האחריות לתאונה חלה על נהגת הנתבעת - אשר יצאה בחוסר זהירות מחנייה תוך נסיעה לאחור לנתיב לא פנוי - במלואה.

4. לפיכך אני מקבלת את התביעה במלואה ומחייבת את הנתבעות, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת סך של 17,608 ₪, בצירוף הוצאות משפט בסך 1,074 ₪ (בגין אגרת בית משפט ושכר העדות כפי שנפסק) ושכר טרחת עו"ד בסך 3,090 ₪.

זכות ערעור כחוק.

 

 

ניתן היום, י"א טבת תש"פ, 08 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.



2020: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל
2019: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר