חדשות משפטיות

דף הבית > פסקי דין > תא"מ (כפר-סבא) 63727-09-17 - דן משה ואח' נ' מוסא בדיר ואח', פסק דין
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 1,701,140 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
תא"מ (כפר-סבא) 63727-09-17 - דן משה ואח' נ' מוסא בדיר ואח'

תא"מ (כפר-סבא) 63727-09-17

1. דן משה

2. ליסקאר רם בע"מ ח.פ.

נ ג ד

1. מוסא בדיר (תביעה נמחקה)

2. קאיד אלטורי

בית משפט השלום בכפר-סבא

[15.09.2019]

כב' הרשם הבכיר צוריאל לרנר

פסק דין

 

1. תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 15.7.2017 במגרש חניה במתחם "עתיר ידע" בכפר סבא. התובעים טוענים לנזקים בסך כולל של 22,997 ₪, בגין עלות תיקונים, ירידת ערך ושכר שמאי (בחלוקה בין התובעים לבין עצמם שלא פורטה בכתב התביעה).

2. המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.

3. אין חולק, כי רכב התובעים נע בחניון, לכיוון היציאה היחידה ממנו, והגיע לצומת האחרון לפני נתיב היציאה. משמאלו הגיע לאותו צומת רכב הנתבע 2, והמגע בין כלי הרכב היה של חזית רכב הנתבע (יתכן שנקודת המגע היתה בפינה ימנית-קדמית) עם דופן שמאל של רכב התובעים (יתכן שנקודת המגע היתה קרובה לפינה שמאלית-קדמית). ברכב הנתבע נעקר כליל ממקומו המגן הקדמי; ברכב התובעים סימני פגיעה מהכנף השמאלית-קדמית ועד לכנף שמאלית-אחורית, עם סימן מעיכה באזור החיבור שבין הדלת הקדמית לכנף הקדמית. בפינת הצומת, שבין כיווני ההגעה של שני כלי הרכב, חנו כלי רכב אחרים שהפריעו לשדה הראיה.

4. נהג התובעים טוען כי לא הבחין ברכב הנתבע עד לפגיעה, וכך גם סיפר הנוסע ברכבו (מדובר היה בשעת לילה, בה מצופה לראות פנסי רכב עוד לפני שהרכב עצמו נגלה לעין). הוא סיפר כי נסע כדרכו, וחש במכה משמאלו. לדבריו, הנתבע 2 הציע לטפל בתיקון רכב התובעים במוסך מטעמו.

5. הנתבע סיפר, כי הגיע לאותו צומת, הבחין ברכב התובעים מתקרב, ועצר את רכבו, כשחזית הרכב בולטת מעט אל תוך הצומת, אלא שרכב התובעים נצמד לשמאל (לכיוון רכב הנתבע), ופגע בו בעודו עומד. הוא הכחיש כי הציע לתקן את רכב התובעים, אישר כי תיקן בעצמו את רכבו-שלו, בלא לדרוש פיצוי על כך, ואישר גם כי לא היה מבוטח (הוא הסביר שתי נקודות אחרונות אלה בתקופה לחוצה בה היה שרוי).

6. העדות התומכת של הנוסע ברכב התובעים, הגם שאינה מכרעת (בשל היות הנהג והנוסע חברים), התנהלות הנתבע לאחר התאונה (בכל הנוגע לתיקון רכבו-שלו על חשבונו), והיותו בלתי מבוטח (ועל כן בעל אינטרס מוגבר להתכחש לאחריותו), מצטרפות כולן לראיה העיקרית, והיא מוקדי הנזק ומאפייניהם (ובעיקר העדר נזק בחזית רכב התובעים ובפינה השמאלית-קדמית שלו, כמו גם פגיעת המעיכה בדופן), ומטות את הכף אל עבר אימוץ גרסת עדי התובעים והעדפתה על פני גרסת הנתבע.

7. לפיכך אני קובע, כי האחריות העיקרית להתרחשות התאונה רובצת לפתחו של הנתבע. עם זאת, בשים לב להערתי דלעיל באשר לכך ששני נוסעי רכב התובעים לא ראו את רכב הנתבע, ולא היו ערים לקיומו עד לאחר הפגיעה, יש להניח כי הנהג לא התאים את מהירות נסיעתו לאשר היה מצופה ממנו בחניון, וכשרכב נוסף נראה (או אמור היה להיראות) מתקרב משמאל. לפיכך, אני סבור שיש לייחס לו 20% אשם תורם להתרחשות התאונה (אשם תורם שאינו מקים עילת תביעה).

8. לאור כל האמור, אני מחייב את הנתבע 2 לשלם לתובעים סך של 22,997 ₪, וכן את אגרת התביעה בסך 374 ₪, כשסכומים אלה נושאים הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד היום. כן אני מחייב את הנתבע 2 לשלם לתובעים את שכר העד בסך 350 ₪, וכן שכ"ט עו"ד בסך של 4,036 ₪. כל הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מהיום.

 

 

ניתן היום, ט"ו אלול תשע"ט, 15 ספטמבר 2019, בהעדר הצדדים.



2019: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2018: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר

אינדקס עו"ד בתקדין

איילת חן עו"ד
הוצאה לפועל
משפחה
פלילי
צפה בפרופיל
אלעד רייך עו"ד
ביטוח
חוזים
נזיקין
צפה בפרופיל