חדשות משפטיות

דף הבית > פסקי דין > ת"ת (עכו) 6405/04 - מדינת ישראל נ' שחר מרדכי,  
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
ת"ת (עכו) 6405/04 - מדינת ישראל נ' שחר מרדכי שלום עכו

ת"ת (עכו) 6405/04

מדינת ישראל

נ ג ד

שחר מרדכי


בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לתעבורה עכו

[09.10.2005]


כב' השופט יעקב בכר

 

הכרעת דין

 

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו ביום 11.12.03 בשעה 23.15 בכביש 4 מכיוון נהריה לכיוון בצת עקף רכב תוך חציית קו הפרדה רצוף שלא נמצא לצידו הימני קו קטעים. עבירה בניגוד לתקנה 47(ה)(5) לתקנות התעבורה, התשכ"א - 1961.

הנאשם כפר בעבירה המיוחסת לו ושמעתי ראיות הצדדים. מטעם התביעה העיד רס"ר מוזס יהושוע, מטעם ההגנה העידו הנאשם ואשתו.

התביעה הביאה כאמור מטעמה את עורך הדו"ח וכך נכתב בדו"ח ת/1:

"נסעתי בניידת 545 וישבתי מימין למתנדב חזי שנהג בניידת ונסענו לכיוון צומת בצת. הרכב הנ"ל נסע רכב לפנינו ולפניו רכב פרטי B.M.W ואז בק"מ 243.050 יצא הרכב הנ"ל לעקיפה תוך חציית קו הפרדה מקוטע ולאחר שחלף על פני ה-B.M.W חזר לנתיב תוך שהוא חוצה קו הפרדה רצוף שמסומן במקום בבירור וחוצה גם ועובר כשחוזר לנתיבו הנתיב שמאלה לכניסה לאזור תעשיה צפון. הבחנתי בבירור בעבירה, ראות מעולה עקב תאורת רחוב במקום. הנ"ל חזר לנתיבו בק"מ 243.3. יש לציין שלאחר רישום הדו"ח חזרתי למקום מכיוון בצת, בק"מ 245 איפסתי את מד האוץ וכך רשמתי את הק"מ המדוייק שבו נעברה העבירה".

עד התביעה ערך תרשים להמחשת הארוע.

 

הנאשם בתגובתו הראשונית במעמד רישום הדו"ח ציין:

"אני גמרתי, אני עקפתי במקום שמותר לי לעקוף וסיימתי במצב הכי אופטימלי שיכול להיות לעקיפה ואתה עדיין לא סיימת את המכסה שלך, אתה אמרת לי שעדיין לא סיימת למלות את מכסת הדוחות".

בעדותו בפניי ציין הנאשם, כי אכן נסע לכיוון צפון בעקבות רכב מסוג B.M.W אולם את העקיפה ביצע רק לאחר היציאה מהעיר. העקיפה בוצעה כחוק ולטענתו הספיק לחזור למסלולו בקו קטעים. הנאשם סבור, כי השוטר ממרחק נסיעתו לא יכול היה להבחין בביצוע העבירה.

אשתו של הנאשם ציינה, כי לדעתה השוטרים לא יכלו להבחין בביצוע העבירה וכי העקיפה בוצעה כולה על קו קטעים.

לאחר ששמעתי את עד התביעה, הנאשם ואשתו, שקלתי את דבריהם, מצאתי כי עובדות כתב האישום הוכחו בפניי כנדרש ומעבר לכל ספק סביר וזאת בהיותי מודע לכך, כי עדותו של עד התביעה הינו עדות יחידה במשפט פלילי ולאחר שהתייחסתי אליה בזהירות הראויה.

עדותו של עד התביעה הינה מפורטת וברורה. עד התביעה ציין במדוייק את מיקום תחילת העקיפה ואת המקום בו העקיפה הסתיימה. עד התביעה ידע לציין את העובדה כי העקיפה החלה בקו קטעים והסתיימה בקו רצוף. לשוטר היה קשר עין רצוף ושדה ראיה פתוח ושוכנעתי, כי לנ"ל לא היה כל קושי או מגבלה להבחין בנאשם ובביצוע העבירה.

לאור האמון שאני נותן בעדותו של עד התביעה, לא מצאתי בדברי הנאשם ואשתו, דבר שיש בו כדי להטיל ספק בנכונות גרסת עד התביעה.

לפיכך, אני מרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

 

 

ניתנה היום ו' בתשרי, תשס"ו (9 באוקטובר 2005) במעמד הצדדיםץ



2006: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2005: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2004: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר