חדשות משפטיות

דף הבית > פסקי דין > ת"ק (תל-אביב-יפו) 35567-03-19 - בוגדן פולונסקי נ' טורק הבה יולרי איי או , פסק דין
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 1,701,140 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
ת"ק (תל-אביב-יפו) 35567-03-19 - בוגדן פולונסקי נ' טורק הבה יולרי איי או

ת"ק (תל-אביב-יפו) 35567-03-19

בוגדן פולונסקי

נ ג ד

טורק הבה יולרי איי או (תאי איי או)

בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לתביעות קטנות בתל-אביב-יפו

[30.07.2019]

לפני אילת הרנוף כבוד השופטת

פסק דין

 

מונחת בפני תביעת התובע נגד הנתבעת לתשלום סך של 2,680 ₪ בגין עיכוב בטיסה.

התובע רכש כרטיס טיסה אצל הנתבעת מתוניס לתל-אביב דרך איסטנבול. הטיסה היתה מיועדת להמריא מתוניס לאיסטנבול ביום 25.1.19 בשעה 16:30, וטיסת המשך מאיסטנבול לתל-אביב באותו לילה בשעה 22:25, נחיתה בתל אביב סמוך לחצות בשעה 23:35.

בגין הטיסה שילם התובע סך של 224 דולר.

בעקבות פגיעת ברק במטוס שאמור היה להמריא מתוניס לאיסטנבול, בוטלה הטיסה באותו מקטע. הטיסה מתוניס לאיסטנבול מבוצעת על ידי מטוס אשר מגיע לתוניס מאיסטנבול ושב וממריא חזרה לאיסטנבול. פגיעת הברק התרחשה במהלך הטיסה מאיסטנבול לתוניס, ובגללה המטוס לא יכול היה להמריא חזרה לאיסטנבול כמתוכנן.

בעקבות ביטול הטיסה לא הגיע התובע להגיע לטיסת ההמשך מאיסטנבול לתל אביב כמתוכנן.

במקום הטיסה שבוטלה, סיפקה הנתבעת לתובע טיסה חלופית שיצאה מתוניס למחרת בבוקר, בשעה 11:25, וטיסת המשך לתל אביב אשר נחתה בשעה 19:05, באחור של 19.5 שעות ביחס למועד המתוכנן. בנוסף סיפקה הנתבעת לתובע שירותי סיוע שכללו הסעות, בית מלון וארוחות על חשבונה. על כך אין חולק.

התובע תובע את הפיצוי הסטטוטורי בסך 2080 ₪ הקבוע בסעיף 6(3) לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע"ב-2012 (להלן: "החוק"), וכן פיצוי לדוגמא בסך 600 ₪.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את בעלי הדין, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להדחות.

פגיעת הברק במטוס הוכחה ע"י הנתבעת באמצעות תמונות של המטוס והתכתבויות דואר אלקטרוני מזמן אמת.

בנסיבות אלה, הגם שמדובר בטיסה שבוטלה כהגדרתה בחוק, מתקיים החריג הקבוע בסעיף 6(ה)(1) לחוק אשר לפיו, נוסע שטיסתו בוטלה לא יהיה זכאי לפיצוי הסטטוטורי אם הטיסה בוטלה בשל נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטת חברת התעופה והיא עשתה כל שביכולתה למנוע את ביטולה. אני סבורה, כי פגיעת הברק הינה בגדר נסיבה מיוחדת אשר אינה בשליטת הנתבעת. מדובר בארוע בלתי צפוי שאינו תלוי בנתבעת לרבות לא באחזקה השוטפת של המטוס, ואשר לא ניתן היה להימנע ממנו. טענת התובע לפיה "מצופה מחברת תעופה שתציב מטוס חלופי כדי למנוע עיכובים ממקרים כגון אלו", אינה מקובלת עלי. דרישה להציב מטוס חלופי בכל שדה תעופה אשר אליו וממנו טסה החברה, הינה דרישה בלתי סבירה לחלוטין אשר גם תגדיל באופן משמעותי את ההוצאות של חברות התעופה, כאשר בסופו של יום הוצאות אלה יושתו על הנוסעים וייקרו את כרטיסי הטיסה.

בנוסף השתכנעתי, כי הטסת התובע בטיסה חלופית בבוקר המחרת (תוך מתן שירותי סיוע כנדרש), היתה סבירה בנסיבות הענין.

על יסוד האמור לעיל אני קובעת, כי התובע אינו זכאי לפיצוי הסטטוטורי הקבוע בחוק, ומשכך גם לא לפיצויים לדוגמא הקבועים בסעיף 11 לחוק והמבוססים על ההנחה כי מפעיל הטיסה לא נתן לתובע הטבות, כהגדרתן בחוק, להן היה זכאי ע"פ החוק.

אשר על כן, התביעה נדחית.

התובע יישא בהוצאות הנתבעת בסך 750 ₪.

בקשת רשות ערעור על פסק הדין ניתן להגיש תוך 15 יום.

 

 

ניתן היום, כ"ז תמוז תשע"ט, 30 יולי 2019, בהעדר הצדדים.



2019: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר
2018: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר

אינדקס עו"ד בתקדין

ד"ר שגית משגב מומחית בפסיכיאטריה
מומחים רפואיים
צפה בפרופיל
עו"ד נטלי לזר-הראל
משפחה
צפה בפרופיל