חדשות משפטיות

דף הבית > פסקי דין > ת"ק (חדרה) 51114-07-17 - דורית אריזון נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ, פסק דין
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 1,701,140 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
ת"ק (חדרה) 51114-07-17 - דורית אריזון נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ

ת"ק (חדרה) 51114-07-17

דורית אריזון

נ ג ד

חברת פרטנר תקשורת בע"מ

בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לתביעות קטנות בחדרה

[10.12.2017]

כבוד השופט בכיר אביהו גופמן

פסק דין

 

1. ע"פ כתב האישום, הנתבעת (חברת פרטנר) גבתה מהתובעת כספים שלא כדין.

התובעת מציינת בכתב התביעה שהתקשרה עם הנתבעת לקבלת שירותים סלולרים תוך כך שניידה אליה 5 מספרי טלפון.

אחד המנויים, שהיה אביה (עמוס אריזון ז"ל), נפטר כ - 19 יום לאחר שמספר הטלפון שלו נוייד לנתבעת (נפטר בתאריך 11.4.16), ועל כן פנתה לנתבעת ע"מ שהמספר יישאר פעיל לשיחות נכנסות בלבד למשך חודשיים מסוף אפריל 2016 ועד סוף יוני 2016, כאשר נאמר לה שאכן סכום המנוי יופחת לסך של 34.70 ₪ לחודש.

לטענת התובעת, פנתה לנתבעת לניתוק הקו של אביה ז"ל אך כרטיס האשראי שלה המשיך להיות מחוייב במשך 10 חודשים נוספים. לטענתה, הוציאה הודעת ניתוק בחודש דצמבר 2016 באופן אישי ולמרות זאת "הוקם קו חדש" והמשיכו לחייבה בגין אותו קו.

התובעת תובעת את הסכום של 277 ₪ בגין חיובי יתר בחודשים 6/16 ועד 2/17.

כן היא תובעת פיצוי לדוגמא ע"פ חוק הגנת הצרכן בסכום של 30,000 ₪.

2. הנתבעת, בכתב ההגנה, מאשרת כי אכן בתאריך 3.5.16, עקב פטירת אביה, ביקשה התובעת לעבור לתוכנית בגינה תחוייב ב - 35 ₪ תוך כך שהקו יישאר פעיל לצורך שימוש מינימאלי.

לטענת הנתבעת אכן נתקבלה בקשת ניתוק בתאריך 4.9.16 אך זו לא טופלה במועד, ועל כן זוכתה בסכום של 165 ₪. לטענת הנתבעת לא נעשתה כל בקשת ניתוק לפני 4.9.16.

בהמשך נטען כי אכן רק בתאריך 15.12.16 בוצע ניתוק המנוי.

אשר לחיוב בסכום של 6 ₪, הרי על התובעת היה לברר מקור חיוב זה ולא עשתה כן.

בהמשך כתב ההגנה, נאמר שאין מקום לחיוב בפיצויים לדוגמא, כאשר בימ"ש מופנה לפסיקה, על פיה, חיוב בפיצוי לדוגמא הינו שיקול דעת בימ"ש תוך שקילת חומרת ההפרה, היקפה הכספי ונסיבותיה.

3. הצדדים הסמיכו את בימ"ש למתן פסק דין ע"פ סעיף 79 א'.

לאחר שקלתי את כל האמור, ולאחר שעיינתי בכתב התביעה וכתב ההגנה, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את הסכום של 237 ₪ וכן פיצוי לדוגמא בסכום של 500 ₪ וכן הוצאות משפט בסכום של 200 ₪.

סה"כ תשלם הנתבעת לתובעת את הסכום של 977 ₪ וזאת תוך 45 יום מיום מתן פסק הדין. היה ולא ישולם הסכום הנ"ל תוך התקופה האמורה, יישא הסכום ריבית והצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

העתק פסק הדין יישלח לצדדים.

 

 

ניתן היום, כ"ב כסלו תשע"ח, 10 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.



2018: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2017: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2016: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר

אינדקס עו"ד בתקדין

Bugsweep-שרותי בדיקות כנגד האזנה
חוקרים פרטיים
צפה בפרופיל
אלעד רייך עו"ד
ביטוח
חוזים
נזיקין
צפה בפרופיל