חדשות משפטיות

דף הבית > פסקי דין > רע"א 9041/16 - יצחק מלכה נ' משה תיבי ואח'
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 1,701,140 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
רע"א 9041/16 - יצחק מלכה נ' משה תיבי ואח'

רע"א 9041/16

יצחק מלכה

נ ג ד

1. משה תיבי

2. זוניס נתן

3. השיא פיתרונות פיננסים בע"מ

4. מירית עמוסי מדר

5. היועץ המשפטי לממשלה

בבית המשפט העליון בירושלים

[15.12.2016]

כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו

בקשה לפטור מעירבון; תגובות לבקשה מיום 7.12.2016 ו-8.12.2016; תשובה לתגובה מיום 15.12.2016

 

משאיזנתי בין השיקולים האמורים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל באופן חלקי כך שגובה העירבון יופחת ויועמד על 5,000 ש"ח. עירבון בסכום זה יופקד עד ליום 2.1.2017, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה כמקובל.

ניתנה היום, ‏ט"ו בכסלו התשע"ז (‏15.12.2016).

החלטה

 

1. לעניין טענת האיחור בהגשת ההליך: מתשובת המבקש, הנתמכת בתצהירים מטעם בא כוח המבקש ומטעם מזכירתו, משתמע כי בא כוח המבקש לא מסר את כתובת הדואר האלקטרוני שלו לבית המשפט לצרכי המצאה (תקנה 497ג(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). בדיקה אשר נערכה במערכת "נט המשפט" מעלה כי כתובת הדואר האלקטרוני המוזנת ביחס לבא כוח המבקש אכן אינה מסומנת ככזו המיועדת להמצאה. עוד עולה מתשובת המבקש כי ההחלטה לא הומצאה לבא כוחו באמצעות הדואר. בנסיבות אלה אין בידי לקבוע כי ההחלטה מושא בקשת רשות הערעור הומצאה למבקש כדין, וממילא אין מקום לקבוע כי בקשת רשות הערעור הוגשה לאחר חלוף המועד.

2. לעניין בקשת הפטור: עסקינן בבקשה חסרה אשר אין בה ולוּ ראשיתה של תשתית עובדתית וראייתית לעניין מצבו הכלכלי של המבקש, כנדרש לצורך קבלת פטור מעירבון. די לציין בהקשר זה, כי הבקשה אינה נתמכת בתצהיר או באסמכתאות לעניין המצב הכלכלי, ואין בה הסבר כיצד מממן המבקש את ייצוגו המשפטי. אף לא נעלמו מעיניי התהיות השונות אשר הועלו בתגובת המשיבים 4-1 לגבי מצבו הכלכלי של המבקש.

עם זאת, לא ניתן להתעלם מכך שעסקינן בבקשת רשות ערעור המופנית כנגד החלטה המכריעה בבקשה לפטור מתשלום אגרה בגין תובענה אותה הגיש המבקש; וכי בגדר ההחלטה ציין בית המשפט המחוזי כי "...עלה בידי התובע [המבקש - ג'ל'] להוכיח חוסר יכולת לממן את אגרת התביעה ממקורותיו, או בסיוע בני משפחה". כידוע, בהליכים מעין אלה נוקט בית המשפט גישה גמישה בכל הנוגע לסוגיית העירבון, וזאת מתוך רצון להימנע ממצב של "מעגל שוטה". לא למותר לציין בהקשר זה, כי ההליך דנן פטור מתשלום אגרה מכוח תקנה 20(4) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 (ראו, רע"א 3784/16 קרליץ נ' הוט מובייל בע"מ (19.6.2016). יצוין כי המזכירות אמנם גבתה מן המבקש אגרה, ואולם משהתברר כי מדובר בטעות פעלה המזכירות להשיב את סכום האגרה למבקש). עוד יש להביא בחשבון את העובדה שמדובר בהליך מצומצם בהיקפו.

משאיזנתי בין השיקולים האמורים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל באופן חלקי כך שגובה העירבון יופחת ויועמד על 5,000 ש"ח. עירבון בסכום זה יופקד עד ליום 2.1.2017, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה כמקובל.

ניתנה היום, ‏ט"ו בכסלו התשע"ז (‏15.12.2016).



2017: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2016: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2015: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר

אינדקס עו"ד בתקדין

שמעון ריינר משרד עורכי דין
הוצאה לפועל
חוזים
מקרקעין
צפה בפרופיל
אלעד רייך עו"ד
ביטוח
חוזים
נזיקין
צפה בפרופיל