חדשות משפטיות

דף הבית > פסקי דין > עת"מ (ירושלים) 9273-12-18 - מר שי פולטהיים ואח' נ' שר החינוך ואח'
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
עת"מ (ירושלים) 9273-12-18 - מר שי פולטהיים ואח' נ' שר החינוך ואח'

עת"מ (ירושלים) 9273-12-18

1. מר שי פולטהיים

2. מר ברק יעיש

3. גב' רוית שמעון

4. מר אביב שרעבי

5. מר יהל גיאת

6. מר עמיחי זיוון

7. מר אברהם בבאי

8. מר דביר ניסנפובר

נ ג ד

1. שר החינוך

2. מנכ"ל משרד החינוך

3. רשות מנהל אכיפה ובקרה -משרד החינוך

4. אולפנת צביה רבבה

5. רשת צביה חינוכית תורנית

6. מועצה אזורית שומרון

בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים

[09.12.2019]

כבוד השופט עודד שחם

פסק דין והחלטה

 

1. בפניי בקשה לקבלת פרטים נוספים. על דעת הצדדים, ניתנת החלטה זו על פי החומר הכתוב שבפניי. כן מונחת בפניי בקשה להורות על מחיקת העתירה.

2. לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי יש לדחות את הבקשה לפרטים נוספים, ולקבל את הבקשה להורות על מחיקת העתירה.

3. נקודת המוצא לדיון בבקשה לפרטים נוספים היא, כי פרטים נוספים ניתנים "לשם הבהרה או השלמה של נימוקים שבעובדה או שבחוק, הנזכרים בכתב התשובה או הנוגעים להם" (ראו תקנה 11(א) לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים, תשס"א - 2000). ברם, מן החומר שבפניי עולה, כי ההבהרות או ההשלמות המבוקשות על ידי העותרים אינן מתייחסות כלל לכתב התשובה שבתיק. כתב התשובה הוגש ביום 21.3.19. מדובר במסמך קצרצר, אשר אינו כולל דיון לגופו של עניין. עולה ממנו, כי החלטה מנהלית בעניין מושא העתירה טרם ניתנה בנקודת הזמן בה נערך.

4. מן התיק עולה עוד, כי החלטה מנהלית התקבלה אך ביום 22.7.19, זמן רב לאחר הגשת העתירה וכתב התשובה (ההחלטה צורפה כמוצג מש/3 להודעה מעדכנת של המדינה מיום 22.7.19). עולה גם, כי בפועל, בקשת הפרטים הנוספים אינה מתייחסת לכתב התשובה, כי אם להחלטה האמורה. ברי, כי לא לשם כך נועד המכשיר של קבלת פרטים נוספים, ומשכך, יש לדחות את הבקשה, בלא צורך להידרש לפרטיה.

5. בכך לא מסתיים הדיון. מן החומר שבפניי עולה עוד, כי העותרים הגישו עתירה נוספת, כנגד ההחלטה מיום 22.7.19 (עת"מ 26545-11-19, להלן - העתירה החדשה). בעתירה זו, שוטחים העותרים את טענותיהם ביחס להחלטה. בנסיבות אלה, ובשים לב לכך שבעת הגשת העתירה שבכותרת, טרם התקבלה ההחלטה המנהלית מעיקרו של דבר, כמתואר לעיל, יש ממש בעמדת המשיבים, כי העתירה שבכותרת, במתכונתה הנוכחית, מיצתה את עצמה. לפיכך, אני מורה על מחיקת העתירה.

6. הואיל והעתירה החדשה סבה על אותו עניין אליו מתייחסת גם העתירה שבכותרת, מתבקשת המזכירות להקצות את הטיפול בה לח"מ, בהתאם לנהלים הרלוונטיים. בהמשך לכך, יינתנו הוראות אופרטיביות לקידום הטיפול בה.

 

 

ניתן היום, י"א כסלו תש"פ, 09 דצמבר 2019, בהעדר הצדדים.



2020: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי
2019: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2018: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר