|
|
|
סהר חברה = סהר וגם חברה
|
12/11/2019
|
| ורק כאשר בלתי אפשרי לאתר את התכלית הסובייקטיבית של החוזה, יפורש החוזה, כמוצא אחרון, בהתאם לתכליתו האובייקטיבית (רע"א 3961/10 המוסד לביטוח לאומי נ' סהר חברה לתביעות בע"מ (2012); ע"א 1062/09 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' בינר (2012); ע"א 3894/11 דלק - חברת הדלק הישראלית בע"מ נ' בן שלום, (2013); ע"א 453/11 מ.ש. מוצרי אלומיניום בע"מ נ' אריה חברה לביטוח בע"מ, (2013); ע"א 2232/12 הפטריארכיה הלטינית בירושלים נ' פארוואג' (2014) רע"א 6519/14 ברכת הדרך לכם |
|
|
סהר חברה = סהר וגם חברה
|
11/11/2019
|
| הרכב הפוגע, צפויה לתביעת שיבוב מאת המוסד לביטוח לאומי, ולכן זכאית היא לניכוי הגמלאות מסכום הפיצוי שאחרת יימצא הנפגע מקבל פעמיים (ד"נ 30/83 כהנקא נ' סהר חברה לביטוח בע"מ, לח(4) 543). 79. עוד נקבע בהלכה הפסוקה כי מזיק צד ג' זכאי שסכוםהגמלאות ינוכה מהפיצוי שנפסק נגדו, והנימוק שביסוד הלכה זו אינו חובת הקטנת הנזק אלא חובת ההחזרה למוסד, הזכאי לתבוע את המזיק בתביעת שיבוב. העיקרון הוא, שאין לחייב את המזיק בתשלום כפול, הן לניזוק והן למוסד (ראו: ע"א |
|
|
סהר חברה = סהר וגם חברה
|
07/11/2019
|
| לקבל שיבוב של הפיצוי ששילמה, שכן כמובן שלא תתבע את עצמה לקבלת ההחזר. 6. בעניין מנורה הפנה בית המשפט להלכה פסוקה שניתנה בע"א (מחוזי ת"א) 2372/03, סהר חברה לביטוח בע"מ נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ [31.07.2005], שבצדו מפנה לפסיקת בית המשפט העליון בע"א 5/87, דוד ליפשיץ נ' שושנה לוי, פד"י מב(2) 177, 191 (להלן: עניין ליפשיץ). בעניין ליפשיץ נקבע כך: "אין כוונה כי עקב חוזה ביטוח, שלא דאג לעצמו הניזוק, ייהנה המזיק... חוק חוזה הביטוח מטרתו העיקרית להגן על |
|
|
סהר חברה = סהר וגם חברה
|
06/11/2019
|
| לא יגרום למשיב עיוות דין, הרי שהנטייה היא לראות בבקשה להארכת המועד ככזו המקיימת את הדרישה ל"טעמים מיוחדים", ולפיכך מוצדק להיעתר לה (ראו: ד"נ 29/83 "סהר" חברה לביטוח בע"מ נ' כהנקא, פ"ד לט(1) 833 (1985)). לפיכך, משאין בתיקונים המוסכמים, שהנתבעת העידה כי מדובר בתיקוני סופר בלבד, כך שאין בהם לגרום עיוות דין, יאושרו. 3. אשר ליתר התיקונים המבוקשים לפרוטוקול מיום 11.9.19, שאין הסכמה לגביהם (תיקונים 3,9 ו-12 לבקשת התובע) - הרי שמדובר בתיקונים המשנים את |
|
|
סהר חברה = סהר וגם חברה
|
06/11/2019
|
| המלאה והצורך האמיתי במינוי מומחה נוסף בתחום השיקום (רע"א 4102/12 צברי נ' הפול (2/9/12); רע"א 431/14 טויטו נ' הפול (13/3/14); ע"א 5231/10 פלונית נ' סהר חברה לביטוח בע"מ (2.8.2012); רעא 3728/15 דסוקה דסוקי נ' דאוד מיאסר (26/6/15)). בעניינו של התובע טרם הגיעה העת לשקול מינוי מומחה בתחום זה. 12. אכן התובע אדם צעיר, וככל שחלילה במהלך הזמן ישתנו הנסיבות, בין בעקבות חקירתם של המומחים ובין בשל התפתחות במצבו הרפואי, ניתן יהא לשוב ולשקול את הצורך במינוי |
|
|
סהר חברה = סהר וגם חברה
|
05/11/2019
|
| בית המשפט להסתפק גם ברמת סבירות נמוכה לקיומו של קשר סיבתי, ובכל מקרה די בראשית ראיה, בדומה לזו הנדרשת לעצם קיום הנכות (ר' לעניין זה רע"א 4911/09 סהר ציון חברה לביטוח בע"מ נ' כשרי ([פורסם בנבו], 29.7.2009). הערה לעניין מימון הביניים של שכר טרחת המומחה ככלל, על פי הפרקטיקה הנוהגת נהוג להטיל את מימון הביניים של שכר טרחת המומחה על המבטחת - הנתבעת. זאת נוכח האפשרות לקזז את עלות שכר טרחת המומחה מהפיצוי שייפסק לתובע במקרה ובסופו של יום יחויב לשאת |
|
|
סהר חברה = סהר וגם חברה
|
04/11/2019
|
| "שאחרת, לשם מה יש צורך בכלל בפוליסת הביטוח המקיף או פוליסת הצד השלישי". לעניין ההגנה על שלמות התא המשפחתי ראה האמור בע"א (מחוזי - ת"א) 2372/03, סהר בע"מ - חברה לביטוח נ' הפניקס הישראלי בע"מ - חברה לביטוח, ניתן ביום 31.7.05: "אין לקרוא בהוראות חוק חוזה הביטוח כוונה להעניק יתרון לחברת הביטוח אשר התמזל מזלה ומבוטחה הוא בן משפחתו של הניזוק. ... המסקנה המתבקשת היא כי תכלית הסייג למנוע הגשת תביעת תחלוף נגד מי שמבוטח סביר לא היה מגיש נגדו תביעה בהיותו |
|
|
סהר חברה = סהר וגם חברה
|
03/11/2019
|
| סע"ש (תל-אביב-יפו) 9517-08-18 - Yergalem Mhari נ' נועם סהר חברה לבניה בע"מ ואח'מחוזי עבודה תל-אביב-יפו סע"ש (תל-אביב-יפו) 9517-08-18 Yergalem Mhari נ ג ד 3. נועם סהר חברה לבניה בע"מ (המבקשת) 5. בונה הצפון חברה קבלני בנין בעכו בעמ בית דין אזורי לעבודה בתל-אביב-יפו [03.11.2019] לפני: כב' השופטת אירית הרמל החלטה 1. בפני בקשת הנתבעת 3 להעברת הדיון בתיק זה לבית הדין האיזורי בחיפה בשל חוסר סמכות מקומית. 2. תקנה 3 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), |
|
|
סהר חברה = סהר וגם חברה
|
29/10/2019
|
| - סוגיית הכאב (פבירומיאלגיה) או מחלות אוטואימוניות (דוגמת פסוריאזיס)(ראו, כדוגמה - רע"א 3906/95 אמר נ. הדר חברה לביטוח בע"מ (1995); רע"א 1738/00 סהר חברה לביטוח בע"מ נ' כהן (2000); רע"א 5398/18 פלוני נ. מגדל חברה לביטוח בע"מ (2019)). ודוק, על אף האמור, אין משמעות הדברים כי בטלה ועברה מן העולם הדרישה לקיום "ראשית ראיה" לנזק, וברי כי על המבקש מינוי מומחה להביא ולו ראשית ראיה הן לנזק והן לקשר הסיבתי של נזק זה לאירוע התאונה, וכלשונו של כב' הש' |
|
|
סהר חברה = סהר וגם חברה
|
28/10/2019
|
| ת"א (תל-אביב-יפו) 175065-09 - מ.ח. נ' סהר חברה לביטוח בע"מ ואח'שלום תל-אביב-יפו ת"א (תל-אביב-יפו) 175065-09 מ.ח. נ ג ד 1. סהר חברה לביטוח בע"מ 2. אבנר אגוד בע"מ - חברה לבטוח בית משפט השלום בתל-אביב-יפו [28.10.2019] לפני כבוד השופטת עידית קצבוי החלטה 1. לפניי בקשה מטעם התובע למינוי מומחה רפואי בתחום התעסוקתי נוכח פגיעה נטענת בכושר עבודתו כתוצאה מתאונת דרכים מיום 16.7.2002. בקשת התובע מוגשת בפעם השלישית, לאחר שנדחתה בהחלטות מיום 25.4.10 ע"י כב' |
|
