חדשות משפטיות

דף הבית > פסקי דין > בש"א 3464/15 - שרה בן ארי נ' בנק המזרחי טפחות בע"מ
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
בש"א 3464/15 - שרה בן ארי נ' בנק המזרחי טפחות בע"מ

בש"א 3464/15

שרה בן ארי

אריה בן ארי

נ ג ד

בנק המזרחי טפחות בע"מ

בבית המשפט העליון בירושלים

[25.05.2015]

כבוד הרשמת ליאת בנמלך

בקשה להארכת מועד

 

על פי הנטען ההחלטה מיום 27.4.2015 "טרם התקבלה אצל המבקשים אלא באמצעות האינטרנט" ומטעם זה וכן בשל כך שהמבקש 2 אושפז ביום 3.5.2015, ההליך לא הוגש על ידם במועד.

דין הבקשה להידחות.

אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה - אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ז' בסיוון תשע"ה (25.5.2015).

החלטה

 

בפניי בקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף בהחלטתו של בית משפט זה ברע"א 1109/15 מיום 27.4.2015 בה נדחתה בקשה שהגישו למתן רשות ערעור.

על פי הנטען ההחלטה מיום 27.4.2015 "טרם התקבלה אצל המבקשים אלא באמצעות האינטרנט" ומטעם זה וכן בשל כך שהמבקש 2 אושפז ביום 3.5.2015, ההליך לא הוגש על ידם במועד.

דין הבקשה להידחות.

גם אם אניח כי ניתן להגיש עתירה לדיון נוסף בהחלטה נשוא הבקשה, בה נדחתה כאמור בקשה למתן רשות ערעור (אולם ראו דברי כב' הנשיא א' גרוניס בבש"א 834/14 פלונית נ' פלוני, פסקה 7 (22.4.2014)), אין מקום לקבל לרישום את ההליך המצורף לבקשה שבפניי.

על פי הרישומים במערכת "ניהול התיקים" ההחלטה הומצאה למבקשים באמצעות הפקסימיליה במועד הינתנה וקיימת תרשומת בדבר אישור טלפוני, ועל כן לא ברורה הטענה לפיה ההחלטה טרם הומצאה לידי המבקשים. מכל מקום את חמישה- עשר הימים הנתונים להגשת עתירה לדיון נוסף יש למנות ממועד מתן ההחלטה (תקנה 4 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף, תשמ"ד-1984), ומכאן כי המועד להגשת ההליך חלף שבעה ימים טרם הגשת הבקשה, אשר הוגשה ביום 19.5.2015.

עוד סבורני כי המבקשים לא הוכיחו קיומו של "טעם מיוחד" המצדיק מתן ארכה שכן לא ציינו באיזה מועד נודע להם, לשיטתם, על ההחלטה באמצעות האינטרנט, ובתוך כך לא הבהירו מדוע לא היה בידי המבקשת 1 להגיש בעצמה ולו בקשה קצרה להארכת מועד טרם חלוף המועד להגשתה של עתירה לדיון נוסף והתגבשותו של אינטרס הסתמכות של המשיב על סופיות ההחלטה.

לכל אלו יש להוסיף כי גם סיכויי ההליך שהגשתו מתבקשת, עתירה לדיון נוסף בהחלטה בה נדחתה בקשתם של המבקשים למתן רשות ערעור מבלי שנתבקשה תשובה, אינם תומכים בקבלת הבקשה. יוזכר בהקשר זה כי הליך הדיון הנוסף שמור למקרים נדירים ויוצאי-דופן שבהם נפסקה הלכה שמפאת חשיבותה, קשיותה או חידושה, או בשל היותה סותרת הלכה קודמת, מצדיקה ליבון נוסף לפני הרכב מורחב של שופטים, והמקרה דנן אינו נמנה על פני הדברים עם מקרים חריגים כאמור.

אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה - אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ז' בסיוון תשע"ה (25.5.2015).



2016: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2015: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2014: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר