חדשות משפטיות

דף הבית > פסקי דין > בר"ע 1108/02 - חליל שחאדה נ' אל-טריק בע"מ
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 1,701,140 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
בר"ע 1108/02 - חליל שחאדה נ' אל-טריק בע"מ, ~

בר"ע 1108/02

חליל שחאדה

נגד, ~

אל-טריק בע"מ, ~ , ~

בבית הדין הארצי לעבודה בירושלים

[26.3.2002]

לפני שמואל צור השופט

ה ח ל ט ה, ~

ה ח ל ט ה


השופט שמואל צור

1. בבית הדין אזורי לעבודה בנצרת התבררו, במאוחד, 6 תביעות לשכר עבודה שהגיש המבקש נגד המשיבה (תיק ע"ב 1541/00; ד"מ 2130/00 `ד"מ 2348/00; ד "מ 2549/00; ד"מ 2595/00 וד"מ 1553/01). התביעות התבררו בדיון מהיר בפני כב' רשמת רים נדאף. התביעות היו לתשלום שכר עבודה, לתשלום עמלות, להחזר ניכויים לחברת הפניקס, להפרשי שכר, ולפיצויי הלנת שכר. בית הדין קמא קיבל את התביעה בחלקה. בית הדין קבע את גובה השכר לו זכאי המבקש, פסק לו סכומי כסף שונים בגין מקצת הרכיבים שתבע ודחה את התביעה לגבי רכיבים אחרים. מן הסכום הכולל שהתקבל, הפחית בית הדין קמא את הסכום ששולם למבקש במרוצת תקופת העסקתו וחייב את המשיבה לשלם למבקש את ההפרש בסך כולל של 12,356 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וכן הוצאות משפט בסך 800 ש"ח.

2. בתיק שבפני הגיש המבקש בקשה לרשות ערעור על פסק הדין של בית הדין קמא.

עיון בבקשה מעלה כי היא נסבה על טענה אחת ויחידה והיא שפסיקת בית הדין קמא מתייחסת לשכר עבודה עבור 9 חודשי עבודה (חודשיים מארס - דצמבר 2000) בעוד שהמבקש עבד אצל המשיבה מחודש ספטמבר 1999, היינו -12 חדשים. בשל כך - כך טוען המבקש - היה על בית הדין קמא לפסוק לו שכר עבור תקופת עבודתו המלאה.

3. הבקשה הועברה לתגובת הצד שכנגד ותשובתו היא שבית הדין פסק קמא למבקש שכר עבודה עבור חדשי העבודה לגביהם תבע המבקש בבית הדין בתביעותיו המאוחדות ולא מעבר לכך. תשובה זו, על פניה, ניצחת ונכונה. במסגרת ששת התביעות שהגיש התובע בבית הדין קמא הוא תבע תשלום עבור שכר עבודה לחדשים מארס - דצמבר 2000. ואמנם בית הדין פסק למבקש שכר עבור תקופה זו, כמו גם עבור רכיבים נוספים, וניכה את הסכומים שהמשיבה שילמה לו. בית הדין לא היה מוסמך לפסק למבקש שכר עבודה לחדשים שלפני מארס 2000 בלבד מן הטעם הפשוט שתביעה שכזו לא היתה בפניו. משום כך אין למבקש כל עילה לתקוף את פסק הדין של בית הדין קמא בערכאת הערעור שכן אין הוא זכאי לפסק דין בעניינים שלא נתבעו על ידו.

4. באין עילה, על פניה, לתקוף את פסק הדין של בית הדין קמא אין גם מקום ליתן רשות ערעור. לפיכך הבקשה נדחית. הואיל והתבקשה תגובת המשיבה, יישא המבקש בהוצאותיה בהליך זה בסכום של 1,000 ש"ח, בערכם היום.



ניתנה היום י"ג בניסן, תשס"ב (26 במרץ 2002) בהעדר הצדדים.



החלטה לאפורסם ארצי עבודה



2003: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2002: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2001: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר

אינדקס עו"ד בתקדין

שמעון ריינר משרד עורכי דין
הוצאה לפועל
חוזים
מקרקעין
צפה בפרופיל
אלעד רייך עו"ד
ביטוח
חוזים
נזיקין
צפה בפרופיל