חדשות משפטיות

דף הבית > פסקי דין > בג"ץ 5052/17 - פלונית ואח' נ' שר הביטחון ואח'
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 1,701,140 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
בג"ץ 5052/17 - פלונית ואח' נ' שר הביטחון ואח'

בג"ץ 5052/17

1. פלונית

2. פלוני

3. פלוני

4. פלונית

נ ג ד

1. שר הביטחון

2. מפקד פיקוד דרום

3. מנהלת תיאום וקישור לרצועת עזה

בבית המשפט העליון

[05.12.2017]

כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו

בקשה לפסיקת הוצאות

 

לא נעלמה מעיניי המחלוקת העובדתית בין הצדדים ביחס לשאלה האם ביום 11.6.2017 ניתנה לעותרים הודעה כי מספר הטלפון שנמסר שגוי; כמו גם ביחס לשאלה האם המכתב מיום 14.6.2017 - המודיע על קבלת הבקשה - נשלח לעותרים עובר להגשת העתירה אם לאו. אכן, שאלות אלה, ובפרט השאלה השנייה, עשויות להשליך על סוגית ההוצאות. ואולם המסגרת הדיונית הנוכחית אין המסגרת המתאימה לקביעת ממצאים עובדתיים לגביהן. ודוק: ניתן להניח כי אילו היו העותרים מקבלים את המכתב המודיע על קבלת הבקשה בסמוך לאחר כתיבתו - לא היו מגישים את העתירה. ואולם לא ניתן לשלול את האפשרות שהמשיבים אכן שלחו את המכתב לעותרים בסמוך לאחר כתיבתו, וכי לא הגיע ליעדו מחמת תקלה או מחמת טעות אנוש (בין של גורמי המשיבים ובין של גורמי העותרת 4). כאמור, אין באפשרותי לקבוע ממצאים בעניינים אלה.

נוכח סימני השאלה העובדתיים שנותרו, ובשים לב לעובדה שגם העותרים תרמו להתארכות הטיפול בבקשתם - לא מצאתי לחייב את המשיבים בהוצאות ועל כן הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ‏י"ז בכסלו התשע"ח (‏5.12.2017).

החלטה

 

הבקשה ליתן לעותרים 3-1 היתר יציאה לרצועת עזה הוגשה ביום 25.4.2017, ואילו דרישת המשיבים לקבלת מספרי טלפון נשלחה רק ביום 18.5.2017, מספר שבועות לאחר מכן (ועל פי הנטען התקבלה אצל העותרת 4 רק ביום 21.5.2017). על פני הדברים ובשים לב לנסיבות העניין מדובר בפרק זמן ארוך מדי, בוודאי נוכח העובדה שמדובר בסך הכול בדרישה להשלמת פרטים. ואולם מן העבר השני, גם בין מועד קבלת הדרישה האמורה לבין המועד שבו מסרו העותרים את מלוא המידע המבוקש, חלף פרק זמן שאינו זניח. כך, תשובות העותרים נשלחו למשיבים כשבועיים לאחר קבלת הדרישה, בימים 4.6.2017 ו- 6.6.2017 (נספחים ע/8 ו-ע/6 לכתב העתירה). תשובות אלה לא כללו את מלוא המידע המבוקש (אלא רק את מספר הטלפון של העותרת 1 עצמה), ומסירת המידע הושלמה רק ביום 11.6.2017, כשבוע לאחר מכן (עם מסירת מספר הטלפון של בן זוגה של העותרת 1). אדגיש בהקשר זה, כי בהיעדר הכרעה בטענות הכלליות שהעלו העותרים כנגד הדרישה למסירת מספרי טלפון, יוצא אני מנקודת הנחה כי אין בדרישה זו פסול.

לא נעלמה מעיניי המחלוקת העובדתית בין הצדדים ביחס לשאלה האם ביום 11.6.2017 ניתנה לעותרים הודעה כי מספר הטלפון שנמסר שגוי; כמו גם ביחס לשאלה האם המכתב מיום 14.6.2017 - המודיע על קבלת הבקשה - נשלח לעותרים עובר להגשת העתירה אם לאו. אכן, שאלות אלה, ובפרט השאלה השנייה, עשויות להשליך על סוגית ההוצאות. ואולם המסגרת הדיונית הנוכחית אין המסגרת המתאימה לקביעת ממצאים עובדתיים לגביהן. ודוק: ניתן להניח כי אילו היו העותרים מקבלים את המכתב המודיע על קבלת הבקשה בסמוך לאחר כתיבתו - לא היו מגישים את העתירה. ואולם לא ניתן לשלול את האפשרות שהמשיבים אכן שלחו את המכתב לעותרים בסמוך לאחר כתיבתו, וכי לא הגיע ליעדו מחמת תקלה או מחמת טעות אנוש (בין של גורמי המשיבים ובין של גורמי העותרת 4). כאמור, אין באפשרותי לקבוע ממצאים בעניינים אלה.

נוכח סימני השאלה העובדתיים שנותרו, ובשים לב לעובדה שגם העותרים תרמו להתארכות הטיפול בבקשתם - לא מצאתי לחייב את המשיבים בהוצאות ועל כן הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ‏י"ז בכסלו התשע"ח (‏5.12.2017).



2018: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2017: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2016: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר

אינדקס עו"ד בתקדין

אלעד רייך עו"ד
ביטוח
חוזים
נזיקין
צפה בפרופיל
כפיר חקירות
פלילי
חוקרים פרטיים
צפה בפרופיל