שלח לחבר
דף הבית > חדשות משפטיות > נדחתה תביעת לשון הרע של מאמן כדורסל נשים נגד פרשנית בערוץ הספורט

חדשות

נדחתה תביעת לשון הרע של מאמן כדורסל נשים נגד פרשנית בערוץ הספורט, צילום: תמונה: getty images israel
נדחתה תביעת לשון הרע של מאמן כדורסל נשים נגד פרשנית בערוץ הספורט
11/08/2019, עו"ד לילך דניאל

בית המשפט לתביעות קטנות דחה את תביעתו של מאמן כדורסל נשים, נגד פרשנית בערוץ הספורט ששיחקה בעבר בקבוצה שאימן, אשר הוקלטה אומרת כי מי שאימן את קבוצתה בפועל הייתה עוזרת המאמן ולא התובע. נקבע, כי מדובר בהבעת דעה ובדברים שנאמרו במסגרת שיחה סגורה שלא הייתה אמורה להיות מוקלטת

התובע הוא מאמן כדורסל נשים בכיר אשר אימן את קבוצת כדורסל הנשים "הפועל תל אביב" בליגת העל, וזכה עמה באליפות המדינה. הנתבעת הייתה שחקנית בקבוצה בעונת המשחקים 2005-2006, וכיום היא משמשת היתר כפרשנית קבועה במשחקי כדורסל נשים הנערכים במסגרת ליגת העל, המשודרים בערוץ הספורט.

בדצמבר 2018 נערך משחק כדורסל נשים בו שימשה הנתבעת כפרשנית לצד מי ששידרה את המשחק. לטענת התובע, במהלך השידור נשמעה הנתבעת אומרת לשדרנית כי התובע לא אימן את הקבוצה בשנה בה זכתה באליפות המדינה, ובכך גרמה לו נזק תדמיתי גדול. לדברי התובע, הוא מאמן כדורסל בכיר למעלה מ-15 שנים והזכייה באליפות המדינה עם הפועל תל אביב היוותה ציון דרך בדרכו המקצועית. לפיכך, לטענתו, האמירה של הנתבעת כי כביכול הוא לא היה המאמן, נאמרה בכוונה תחילה והיא מהווה לשון הרע כלפיו.

הנתבעת, מאידך, טענה כי בשעה שקדמה למשחק התמקמה יחד עם השדרנית בעמדת השידור והשתיים החלו בהכנות לשידור. במהלך ההכנות, החל צוות ערוץ הספורט לערוך את בדיקותיו, תוך שהוא מקליט את עמדת השידור ללא ידיעתה. לטענת הנתבעת, מדובר ככל הנראה בטעות של צוות השידור והעריכה, שלא השמיט את אותה הקלטה מקובץ המשחק עצמו.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

לטענת הנתבעת, במהלך פרק הזמן הקצר בטרם החל השידור נערכה בינה לבין השדרנית שיחה חברית אודות מספר קבוצות כדורסל, במסגרתה הביעה את דעתה כי בתקופה בה שיחקה בקבוצה, מי שאימן בפועל את הקבוצה היתה עוזרת המאמן ולא התובע. לדבריה, הדברים נאמרו בתום לב, כדעה לגיטימית ואין ולא הייתה בדבריה כל כוונה לפגוע בתובע, וכל טענותיו הן בגדר ניסיון להתעשר על גבה באופן קנטרני. עוד נטען כי הדברים לא שודרו לציבור הרחב, לא פורסמו לציבור ולא הייתה לה כל שליטה על העברת ההקלטה לאותם גורמים אליהם טוען התובע שההקלטה הועברה. עוד הוסיפה הנתבעת כי ככל הידוע לה התובע כלל לא ניזוק מדבריה, הוא לא פוטר ומעמדו המקצועי לא נפגע.

השופט דניאל הורוביץ קבע כי התובע לא הוכיח כל קשר סיבתי בין אמירתה של הנתבעת לבין העובדה שהוא לא נבחר להיות מאמן בעונה האחרונה. לדעת השופט, אי-היבחרו של התובע כמאמן יכולה הייתה להיות מסיבות שונות שאינן קשורות לנתבעת ולדברים שאמרה.

עוד קבע השופט כי התובע לא סתר את טענת הנתבעת כי מי שאימן בפועל את הקבוצה הייתה עוזרת המאמן, ולא זימן את העוזרת להעיד על מנת להוכיח כי דבריה של הנתבעת אינם אמת. עוד סבר השופט כי מהשיח עולה כי לא נאמר שהתובע לא היה המאמן, כפי שהתובע מנסה להציג את הדברים, אלא ההיפך הוא הנכון – הנתבעת והשדרנית הסכימו כי התובע היה המאמן אולם מי שאימן בפועל הייתה העוזרת שלו.

בנוסף נקבע כי יש לזקוף לזכותה של הנתבעת את העובדה שהיא לא ידעה שמאן דהוא שומע את דבריה מלבד בת השיחה שלה - השדרנית. דבריה נאמרו - כך האמינה הנתבעת בתום לב - במסגרת שיחה סגורה בינה לבין השדרנית, וכוונו לכך שהשדרנית בלבד תשמע אותם. הטרוניה של התובע איננה בכך שהשדרנית שמעה את הדברים, אלא בכך שדברי הנתבעת שודרו באתר איגוד הכדורסל וביוטיוב – ואת זאת כאמור הנתבעת לא ידעה ולא היתה אמורה לדעת.

התביעה נדחתה, התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 500 שקל.

 

ת"ק 43381-04-19

 

הרשמה לניוזלטר
באפשרותכם להירשם לניוזלטר תקדין ולהתעדכן באופן יומי בחדשות המשפטיות החמות ביותר, בתקצירי פסקי הדין החשובים ביותר שניתנו לאחרונה, בעידכוני החקיקה ובעוד מידע חשוב. כל שעליכם לעשות הוא להקליד את כתובת הדוא"ל שלכם ותקבלו את הניוזלטר לתיבת הדואר שלכם.
הרשם עכשיו
תקדין
תקדין בטוויטר
/HashavimCmsFiles/images/banners/300x300-baner-commit.png
17 | S:166
תקדין במחיר מופקע