שלח לחבר
דף הבית > חדשות משפטיות > פיצוי של 100 אלף שקל לרופא שהוכפש ע"י חברה לשיווק סיגריות אלקטרוניות

חדשות

פיצוי של 100 אלף שקל לרופא שהוכפש ע"י חברה לשיווק סיגריות אלקטרוניות, צילום: pixabay
פיצוי של 100 אלף שקל לרופא שהוכפש ע"י חברה לשיווק סיגריות אלקטרוניות
13/02/2020, עו"ד לילך דניאל

בית משפט השלום בפ"ת קיבל את תביעתו של ד"ר חגי לוין, רופא מומחה לבריאות הציבור, וחייב חברה לשיווק סיגריות אלקטרונית ובעלי מניותיה לפצותו לאחר שבשורת פרסומים בעמוד הפייסבוק של החברה כינו אותו "שקרן" ו"מושחת" וטענו כי קיבל שוחד מחברות התרופות. הרקע לפרסומים: ראיונות שהעניק הרופא לתקשורת בנושא מיסוי הסיגריות האלקטרוניות

התובע, ד"ר חגי לוין, הוא רופא מומחה בבריאות הציבור, המשמש כיו"ר איגוד רופאי בריאות הציבור של ההסתדרות הרפואית ועוסק בין היתר בחקר העישון. הנתבעים הם חברה שעיסוקה העיקרי הוא יצור, ייבוא ושיווק של סיגריות אלקטרוניות ומוצרים נלווים, ובעלי מניותיה.

בינואר 2018 שודרה בתוכנית הכלכלית של קרן מרציאנו כתבה שעסקה בנושא מיסוי הסיגריות האלקטרוניות. לקראת סיום הכתבה הופיע התובע בקטע קצר שהוקלט מראש והביע את עמדתו לפיה הסיגריה האלקטרונית מזיקה לבריאות וכי יש למסותה. כיומיים אחר כך, העלו הנתבעים לדף הפייסבוק של החברה פוסט תגובה ארוך, בו כתבו בין היתר כי הכתבה היא רצופת שקרים, מבלבלת ומגמתית.

בסופו של הפוסט יצאו הנתבעים כנגד עמדתו של התובע, תוך שהם טוענים כי דבריו לא נתמכו על בסיס מדעי וכי קיבל שוחד מחברות התרופות. בין היתר כינו את התובע "אחד מהמושחתים הגדולים בתעשיית הבריאות בישראל" ו"הדוקטור המושחת שמשרת את חברות התרופות".

כשבוע לאחר מכן העלו הנתבעים שוב את הפרסום לעיל, כאשר הפעם נעצו אותו בראש דף הפייסבוק של החברה באופן קבוע והוסיפו בתחילת הפרסום אמירות נוספות אודות היותו של התובע מושחת ושקרן. לפרסום זה התווספה תמונת התובע שעליה בועת מחשבה ובה כתוב "שקרן מושחת!" וברקע הופיע באנגלית הכיתוב "FAKE NEWS". הפוסט זכה לשיתופים ולייקים.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

מלבד האמור, לפי הנטען, תקפו הנתבעים מגיבים שהביעו דעה לטובת התובע. כך לדוגמה, נכתב לאחד הגולשים "רק מלהציץ בפרופיל שלך, רואים שאתה שמאלן הזוי או לכל היותר טוקבקיסט בתשלום עם פרופיל מזויף. אצלכם הכל כשר והכל מותר...חבורת הזויים. איכס".

בימים הבאים התארח התובע בתוכניות טלוויזיה שונות, וגם במקרים אלו העלו הנתבעים פוסטים עם קישורים לכתבות, בהם כינו את התובע "דוקטור שקרן" וכתבו כי הוא "ממשיך בגיבובי השטויות שלו", "ממשיך בעבודת הלובינג שלו עבור חברות התרופות" ועוד. בנוסף, הגיב אחד מבעלי המניות לפוסטים וכתב בין היתר "מדובר בעוד רופא שאיבד את שבועת הרופא עבור עגל הזהב שלו", "האגודה למען הסרטן וכמובן "הדוקטור" המהולל לא מפסיקים עם רצף השקרים... הציבור אינו מטומטם בניגוד אליכם".

על רקע זה, הגיש התובע תביעת לשון הרע נגד הנתבעים לבית משפט השלום בפתח תקווה. השופטת מירב כפיר קבעה כי קריאת הפוסטים שפרסמו הנתבעים כמכלול אינה מלמדת רק על מחלוקת מדעית בין הצדדים אלא מעבר לכך - המדובר בשימוש מתלהם במילים פוגעניות ומזלזלות תוך ייחוס מעשים אסורים שכלל לא הוכחו. עוד הבהירה השופטת כי גם קיומה של מחלוקת מדעית בין הצדדים ככל שתהיה אינה נותנת לגיטימציה לבטא מילים כמו "שקרן" ו"מושחת" בפוסט בעל תפוצה רחבה כלפי התובע, המחזיק בדעה מדעית שונה מזו של הנתבעים ואף בתוקף תפקידו חקר את הנושא. לדבריה, ככל שהנתבעים סבורים כי יש לצאת כנגד עמדותיו של התובע, עמדות הפוגעות לשיטתם במשלח ידם, הרי שיש דרך לבטא ביקורת זו בדרכים כשרות וראויות וניתן בהחלט לעשות זאת ללא שימוש בכינויים מכפישים אלו אשר נכתבו ללא בסיס.

אשר על כן, קבעה השופטת כי השימוש של הנתבעים במילים "מושחת" ו"שקרן" והזלזול בתובע תוך ייחוס לו מעשים בעלי אופי פלילי - מהווים לשון הרע ויש בהם כדי לפגוע בשמו הטוב, לבזותו, להשפילו ולפגוע במשרתו. כמו כן, ייחוס מעשים אלו אינם מהווים העברת ביקורת לגיטימית ואינם חוסים תחת הזכות לחופש הביטוי.

לא הוכח קשר רציונאלי בין הכינויים "שקרן" ו"מושחת" לעניין ציבורי כלשהו

מכאן, פנתה השופטת לבחון האם עומדות לנתבעים הגנות החוק. בכל הנוגע להגנת האמת בפרסום נקבע כי לא עלה בידי הנתבעים להוכיח מעשה שחיתות מצד התובע, ולא הוכיחו כי הוא אמר דברים שקריים. כמו כן, העובדה שהתובע משתתף בכנסים בנושא עישון אשר נערכים בחסות חברות תרופות אינה מוכיחה כי הוא מקבל שוחד מחברות התרופות ובוודאי אין בכך כדי להוכיח שחיתות כלשהי. אשר על כן, לא מתקיימת הגנת אמת בפרסום ביחס לפרסומים.

אשר להגנת תום הלב שעניינה הגנה על עניין אישי כשר של הנתבע, קבעה השופטת כי אין מחלוקת שלנתבעים הזכות להגן על פרנסתם. עם זאת, אין בהגנה זו כדי להצדיק את כינוי התובע שקרן ומושחת ללא בסיס מוצק תוך יחוס לו מניעים זרים. הובהר, כי הנתבעים רשאים לפרסם את הידע המדעי שיש בידיהם כדי להגן על משלח ידם אולם אין בשימוש בכינויים אלה  (שקרן, מושחת) כדי להגן על אותו עניין.

מעבר לכך, הפרסום פורסם בדף הפייסבוק של החברה והופנה כלפי כלל הציבור, ואין לקבל את טענת הנתבעים לפיה הפרסומים התפרסמו בקבוצת לקוחות החברה. על כן, הוכח שמדובר בפרסום שהוצג כלפי הציבור כולו וכי כל אחד שנכנס לאתר של החברה יכול היה לצפות בתוכן הפרסומים. בנסיבות אלו, סברה השופטת כי שימוש מכוון בכינויים פוגעניים אלו אינו נעשה בתום לב ולכן לא מתקיימת הגנה זו.

עוד נדחתה הטענה כי מדובר בהבעת דעה על איש ציבור, שכן הגנה זו נועדה לאפשר שיח ציבורי בעניינים שנויים במחלוקת, ביקורת ציבורית, והתראה מפני התנהלות אשר על פניה מעלה סימני שאלה. במקרה הנוכחי, לעומת זאת, הפרסומים הפוגעניים נוסחו כעובדה ולא כהבעת דעה, והעובדה שהתובע הוא איש ציבור אין בה כדי לתת לגיטימציה לפרסום פרסומים אלו. כמו כן, לא הוכח קשר רציונאלי בין כינוי התובע בין היתר "שקרן" ו"מושחת" לעניין ציבורי כלשהו, גם בשים לב לעוצמת הביטויים הפוגעניים, פרסומם המתמשך והיקף תפוצתם.

עוד הוסיפה השופטת כי הנתבעים לא הפריכו את החזקה השלילית שקמה נגדם לחוסר תום לב, ולא העמידו חזקה חיובית בדבר תום לבם. המסקנה המתבקשת מכך היא כי אמירותיהם הפוגעניות אינן חוסות בצל הגנת תום הלב הקבועה בחוק. לסיום נקודה זו ציינה השופטת בנוסף כי הבעת דעה מדעית של התובע אינה מהווה לשון הרע כנגד הנתבעים ועל כן לא מדובר בהכחשה של לשון הרע.

בשאלת גובה הפיצוי התחשבה השופטת בין השאר בעובדה שמדובר בפרסומים פוגעניים ומכפישים חוזרים ונשנים, בעלי תפוצה רחבה. כמו כן, אין המדובר בפרסומים שנכתבו ב"עידנא דריתחא" וללא שימת לב אלא נכתבו בישוב הדעת תוך מחשבה, כאשר בעל המניות אף אישר ששיתף את הפוסטים על מנת להגדיל את התפוצה שלהם. בנוסף יש לתת את הדעת לעובדה כי הפרסום הרביעי פורסם גם לאחר מכתב ההתראה שנשלח, וכן את העובדה שהפרסומים המשיכו להתפרסם עד למועד הדיון.

עובדה נוספת שיש לתת את הדעת אליה היא העובדה שבעל המניות לא הביע התנצלות כנה ביחס לאמירות שפורסמו, וטענותיו לפיהן הוא "מצר על המילים אך לא על הכוונה" אינן מלמדות על התנצלות כנה, באופן שיש בו כדי להקל בפסיקת הפיצויים. לא רק זאת, הנתבע לא חזר בו מדבריו וטען כי האמירה שקרן ומושחת היא אמת לחלוטין. זאת ועוד, הנתבעים ממשיכים אף לאחר הגשת התביעה לפרסם אמירות פוגעניות כנגד התובע ובפוסט שהעלו קראו לו "צורר ענף האידוי בישראל".

לאור האמור, יפצו הנתבעים את התובע בסך של 100 אלף שקלים, בתוספת הוצאות בסך כולל של 20,000 שקלים. התובע יוצג בהליך ע"י עו"ד סער גרשוני. הנתבעים יוצגו ע"י עו"ד מוטי שחר.

 

ת"א 44048-04-18

 

הרשמה לניוזלטר
באפשרותכם להירשם לניוזלטר תקדין ולהתעדכן באופן יומי בחדשות המשפטיות החמות ביותר, בתקצירי פסקי הדין החשובים ביותר שניתנו לאחרונה, בעידכוני החקיקה ובעוד מידע חשוב. כל שעליכם לעשות הוא להקליד את כתובת הדוא"ל שלכם ותקבלו את הניוזלטר לתיבת הדואר שלכם.
הרשם עכשיו
תקדין
תקדין בטוויטר
/HashavimCmsFiles/images/banners/banner-commit.jpg
17 | S:166
קומיט וכל טופס במתנה