שלח לחבר
דף הבית > חדשות משפטיות > נדחתה בקשה לייצוגית נגד הבנקים בטענה להפליית סטודנטים "לא צעירים"

חדשות

נדחתה בקשה לייצוגית נגד הבנקים בטענה להפליית סטודנטים "לא צעירים", צילום: getty images israel
נדחתה בקשה לייצוגית נגד הבנקים בטענה להפליית סטודנטים "לא צעירים"
10/10/2019, עו"ד לילך דניאל

בית המשפט המחוזי בת"א דחה בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד שורת בנקים, בטענה להפליית סטודנטים "לא צעירים" ע"י מניעת הטבות והנחות המוצעים לסטודנטים "צעירים" במסגרת פתיחת חשבון סטודנט. נקבע, כי הבנקים הוכיחו שהיחס השונה לקבוצת הסטודנטים "הלא צעירים" עומד בדרישות החוק וכי אין לראות בהבחנה משום הפליה אסורה

המבקשת היא סטודנטית לתואר שני בשנות החמישים לחייה, המנהלת מזה שנים רבות חשבון בבנק הפועלים. לטענתה, בשיחות אקראי שניהלה עם חבריה הסטודנטים, התברר לה כי ניתן לפתוח חשבון סטודנט או לקבל הטבות סטודנט במסגרת חשבון קיים. המבקשת פנתה בעניין זה לבנק הפועלים אולם הוא סירב לאשר לה הטבות סטודנט, בשל גילה ותוך הדגשה כי קבלת הטבות סטודנט מוגבלת ותלויה בגיל הסטודנט.

בעקבות האמור, ערכה המבקשת בירור באתרי הבנקים באינטרנט ובאמצעות פניה טלפונית, והופתעה לגלות כי הגבלת גיל הסטודנט בחשבונות סטודנט היא מדיניות גורפת של כל הבנקים.  לטענת המבקשת, היא חשה השפלה, כעס ואכזבה כאשר חבריה ללימודים (חלקם במצב כלכלי טוב בהרבה משלה) זוכים לקבל את ההטבות במסגרת חשבון סטודנט, בעוד היחס אליה היה כאל מישהו "שאבד עליו הכלח" וככזה המצוי ב"כיסם" של הבנקים שאין עוד צורך להיאבק על קבלתו כלקוח אצלם.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

המבקשת טוענת כי גם בשנת 2014, לאחר שנוספה לחוק לאיסור הפליה עילת איסור הפליה, על רקע גיל, היא בדקה בשנית את זכאותה להצטרף לחשבון סטודנט והתאכזבה לגלות כי מדיניות הבנקים לא השתנתה. בדיקה נוספת שערכה בשנת 2015 גילתה אף היא כי דבר לא השתנה. בצד זה, נודע למבקשת כי בנק מרכנתיל מאפשר פתיחת חשבון סטודנט ללא הגבלת גיל, על כן פתחה שם חשבון ונטלה הלוואה בתנאים מועדפים.

לאחר שבאי-כוחה ביצעו פנייה מקדימה לכלל הבנקים, הגישה המבקשת תביעה ייצוגית בעילות של הפרת חוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים, הפרת חוק הבנקאות (שירות ללקוח), תנאי מקפח בחוזה אחיד, והפרת חובה חקוקה. הסעדים המבוקשים הם צו הצהרתי וצו עשה לפיו הבנקים פעלו בניגוד לדין, בכך שהפלו במתן שירות קבוצות סטודנטים על רקע גילם ולהורות להם למלא אחר הוראות דין בעניין ולבטל את אי השוויון בין הסטודנטים על רקע גילם באמצעות מתן "הטבות סטודנטים" לכלל הסטודנטים. עוד נתבע פיצוי כספי בסך של 1,000 שקל וכן נזק בלתי ממוני בסך של 10,000 שקל לכל אחד מחברי הקבוצה, בשל פגיעה באוטונומיה של הרצון ובשל תחושות שליליות.

סגנית הנשיא, השופטת צילה צפת, קבעה כי לא מתקיימים במקרה זה התנאים לאישור תביעת המבקשים כתובענה ייצוגית, היות שמאוכלוסיית הסטודנטים שגילם עולה על 35 לא נמנע כל שירות ולמעשה שערי הבנקים פתוחים בפניהם ולא נמנעה מהם האפשרות לפתוח חשבון בנק, לקבל הלוואה וכיוב' רק בשל גילם.

לדברי השופטת, מתגובות הבנקים עולה כי הם עיצבו במהלך השנים תכניות שונות של הטבות בנקאיות המותאמות לשלבים השונים בחייו של אדם, ובכלל זה השלב הסטודנטיאלי, במסגרתן הם מעניקים לכל פלח אוכלוסייה הטבות הנוגעות למאפייני פעילותו. אכן, קיימות הטבות סקטוריאליות לסטודנטים "צעירים" – אולם קיימות לה חלופות מקבילות, וייתכן שאף טובות יותר במסגרת הטבות שניתנות לקבוצות אחרות מתאימות יותר לסטודנטים מבוגרים יותר, בעלי משפחות, משכנתא, הלוואות וכו'.

עוד הוסיפה השופטת כי קביעת קריטריון הגיל להשתייכות לתכנית ההטבות לסטודנטים נעשית בהתבסס על שיקולים ענייניים ולגיטימיים, הנובעים בין היתר מן העובדה כי לכל סוג חשבון קיים הרכב תנאים והטבות ייחודים לו, המותאמים למאפיינים ולצרכנים של קהל היעד לסוג חשבון זה. לשיטתה, מדובר בהטבות המתאימות ללקוחות המצויים בתחילת דרכם, בשלבים שבהם – כך עפ"י בדיקות סטטיסטיות שנערכו על ידי הבנקים – רמת ההשתכרות נמוכה והפעילות הבנקאית פחות מורכבת ואינטנסיבית, אולם קיימת ציפייה כי היקף הפעילות יגדל לאחר רכישת ההשכלה, כניסה לשוק העבודה והתפתחות הקריירה.

בנוסף, נקבע, מחוות הדעת מטעם הבנקים עלה כי קהל היעד שאליו הותאמו תכניות הסטודנטים בבנקים, הוא בעל מאפיינים שונים ממאפייניו של קהל היעד ה"בוגר" יותר של הבנקים. בחירתם של הבנקים, להגביל את גיל ההצטרפות לחשבון סטודנט, היא בחירה המצויה במתחם שיקול הדעת העסקי של הבנקים. משכך, אין בכך משום "הפליה".

בכל הנוגע לטענות אודות הפרת חוק הבנקאות (שירות ללקוח), ציינה השופטת כי מלשונו של סעיף 2 לחוק עולה כי האיסור להתנות תנאים בלתי סבירים נוגע לעצם מתן השירות בלבד. מנגד, התניה לקבלת הטבות על פי קריטריון של גיל אינה סירוב למתן שירות במובן של סעיף 2(א) לחוק ואינה מהווה "תנאי בלתי סביר" למתן שירות כאמור. לפיכך, אי מתן הנחה או הטבה אינו בגדר תנאי בלתי סביר למתן שירות.

בנוסף, קבעה השופטת כי לא ניתן לראות את ההטבות הבנקים כ"תנאי מקפח בחוזה אחיד", שכן מדובר בתנאי (הגבלת גיל) הנוגע אך למחיר שישלם הלקוח עבור קבלת שירותים בנקאיים ואין לכך שייכות לדיני חוזים אחידים. לפיכך, גם עילת תביעה זו – נדחתה.

לאור האמור – הבקשה נדחתה במלואה, משלא נמצאה עילת תביעה. המבקשת תישא בהוצאות הבנקים בסך של 35 אלף שקל. המבקשת יוצגה בהליך ע"י עו"ד אבי רוקח ואח'. הבנקים יוצגו ע"י משרדי עוה"ד אגמון ושות' עורכי דין ו ב. לוינבוק ושות' עורכי דין.

 

ת"צ 26151-02-16

 

הרשמה לניוזלטר
באפשרותכם להירשם לניוזלטר תקדין ולהתעדכן באופן יומי בחדשות המשפטיות החמות ביותר, בתקצירי פסקי הדין החשובים ביותר שניתנו לאחרונה, בעידכוני החקיקה ובעוד מידע חשוב. כל שעליכם לעשות הוא להקליד את כתובת הדוא"ל שלכם ותקבלו את הניוזלטר לתיבת הדואר שלכם.
הרשם עכשיו
תקדין
תקדין בטוויטר
/HashavimCmsFiles/images/banners/300x300-baner-commit.png
17 | S:166
כנס המשפט פופ אפ בתקדין