שלח לחבר
דף הבית > חדשות משפטיות > הבוס הטיח בעובד כי הוא מנהל רומן עם אשתו – ויפצה ב-10,000 שקל

חדשות

הבוס הטיח בעובד כי הוא מנהל רומן עם אשתו – ויפצה ב-10,000 שקל, צילום: getty images israel
הבוס הטיח בעובד כי הוא מנהל רומן עם אשתו – ויפצה ב-10,000 שקל
16/09/2019, עו"ד לילך דניאל

בית משפט השלום חייב בעל עסק לפצות עובד לשעבר, בגין אירוע בו הגיע לבית העובד בשעת לילה מאוחרת, הלם על דלתו בחוזקה והטיח בו כי הוא מנהל רומן עם אשתו. נקבע, כי בין העובד לאשת הבוס אכן התקיימה התכתבות שחרגה מיחסי עבודה ידידותיים אולם מצטייר הרושם כי התובע היה מגיב יותר מאשר יוזם והאמירה כי התובע "ניהל רומן" עם האישה אינה מתארת נכונה את המציאות

התובע הועסק בעסק משפחתי השייך לנתבע במשך תקופה של כחודשיים. מדובר בעסק הכולל שתי חברות אשר המשרדים שלהן נמצאים באותו מקום. רעייתו של הנתבע עבדה גם היא בעסק, הגם שלטענת הנתבע בחברה שונה מזו שבה עבד התובע.

באחד הימים בשעת לילה מאוחרת, הגיע הנתבע לביתו של התובע, דפק על הדלת בכוח, והטיח בתובע טענות המתייחסות לקשר לא ראוי שלו עם אשתו. בתגובה, הזמין התובע את המשטרה וזו הגיעה למקום ופעלה להרגעת הרוחות. בהזדמנות זו התקיימה שיחה בין התובע לנתבע, בה התייחס התובע להאשמותיו של הנתבע.

בהמשך, הגיש התובע תלונה למשטרה וכן בקשה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת נגד הנתבע, אשר ניתן לאחר שהנתבע לא התייצב לדיון. במקביל, הופסקה עבודתו של התובע אצל הנתבע ובין הצדדים התנהל הליך בבית הדין לעבודה הקשור לכך.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

במסגרת התביעה שהגיש לבית משפט השלום בראשון לציון בעילה של הוצאת לשון הרע, טען התובע כי אשת הנתבע סיפרה לו כי בינה לבין בעלה ישנה מערכת יחסים עכורה וניסתה להתקרב אליו, בין היתר בכך שנהגה להחמיא לו על הופעתו ועל ביצועיו העסקיים, הביאה לו אוכל לעבודה, שלחה לו מסרונים ושוחחה איתו על חייה הפרטיים. התובע, שלטענתו לא היה לו עניין באשת הנתבע, מצא את עצמו בעמדה מביכה בה אשתו של "הבוס" מנסה להתקרב אליו ונאלץ לדבריו "לזרום" עם התנהלות זו, תוך שהוא משתף את אשתו בכל ההתרחשות ומראה לה את ההתכתבויות בינו לבין אשת הנתבע. עם זאת, לטענת התובע לא היה דבר אינטימי או רומנטי בהתכתבויות בינו לבין אשת הנתבע.

לגרסתו, בערב האירוע הלם הנתבע בדלת ביתו תוך שהוא מעיר את אשתו וילדיו של התובע שישנו אותה עת בבית, דרש ממנו לצאת החוצה ואיים כי אם לא יעשה זאת הוא יספר לאשתו על הרומן שבעלה מנהל עם רעייתו. הנתבע הוסיף וקרא לתובע לצאת החוצה תוך שהוא צועק מספר פעמים "זיינת את אשתי" וקרא לעברו קריאות נוספות, כגון "אפס", "לא גבר" ו"ניהלת רומן עם אשתי". הוא טען כי "אני יודע שהיום ב-12 בצהריים ראו אתכם בקניון גבעתיים ויש לי תמונות" ואף פנה לאשת התובע והציע לה לצאת החוצה על מנת שיספר לה על ה"רומן" בין התובע לאשתו. התובע התקשר למשטרה, ורק לאחר שהגיעו השוטרים יצא מהבית ודיבר עם הנתבע בנוכחות השוטרים. לטענת התובע, אשתו נפגעה עד עמקי נשמתה מדברי הנתבע, חששה שהטענות מוצדקות ודרשה מהתובע לעזוב את הבית.

הנתבע מאידך, טען כי כשלושה חודשים לאחר שהתובע החל את עבודתו הוא החל לשלוח מסרונים לאשתו, תוך שהוא מחמיא לה ונוהג בצורה שאינה יכולה להתפרש אלא כחיזור, וכן הציע לה חברות בפייסבוק. אשת הנתבע, לפי הנטען, העבירה לתובע מסר לפיו מעשיו אינם מקובלים עליה והיא מבקשת ממנו לחדול מהם, אולם התובע הבהיר לה כי הוא מאמין שעליו ללכת אחרי לבו ולפיכך הוא אינו מתכוון לחדול עד שישיג את אהבתה. בין היתר, שלח התובע לאשת הנתבע מסרונים הכוללים שירי אהבה, והחל להתפתח ביניהם "רומן" הכולל מחמאות, מילות חיזור ודברי אהבה, וכדומה.

לגרסת הנתבע, ביום האירוע גילה במקרה התכתבות בין אשתו לבין התובע, במסגרתה הביעה אשתו את רצונה להצטרף לתובע בנסיעה לירושלים. אשתו הודתה באותו מעמד כי התובע "מתחיל" איתה, שהוא נועץ בה מבטים ואף אמר לה שהוא רוצה לעזוב את אשתו למענה. הנתבע, לטענתו, הוכה בהלם והרגיש כי הקרקע נשמטת תחת רגליו ולכן נסע לביתו של התובע יחד עם בנו, מתוך מטרה לקחת את רכב החברה שניתן לתובע כחלק מתנאי העסקתו. הנתבע אישר כי הטיח בתובע כי "ניהל רומן" עם אשתו והביע את כעסו על כך, אולם מכחיש כי עשה שימוש במילים בוטות יותר. עוד אישר כי ביקש לדבר עם אשת התובע כדי לברר איתה האם היא יודעת על הרומן.

השופט אבי סתיו קבע כי התובע לא עמד בנטל להוכיח כי המשפטים שהוא טוען שנאמרו על ידי הנתבע אכן נאמרו על ידו. בעניין זה, צוין, לא הובאו בעניין זה ראיות מעבר לעדויותיהם של הנוגעים בדבר. יתרה מזו, במסגרת הדיון בבקשה להוצאת צו למניעת הטרדה מאיימת תיאר התובע את האירוע וציין כי הנתבע האשים אותו בניהול רומן עם אשתו, אך לא אמר כי נעשה שימוש בביטויים להם הוא טען בתביעה.

המונח "רומן" עשוי להתפרש באופנים שונים

יחד עם זאת, הוכח שהנתבע אמר, מעבר לדלת הסגורה, כי התובע "מנהל רומן" עם אשתו ולכן נשאלת השאלה האם יש בדברים אלו משום לשון הרע. בעניין זה, דחה השופט את טענת הנתבע לפיה כלל לא היה "פרסום" שכן הדברים יועדו רק לאוזניו של התובע. לדברי השופט, אשת התובע העידה שגם היא שמעה את הדברים, ואין סיבה לפקפק בכך. זאת ועוד, הגיוני שאשת התובע תהיה בבית ביום שישי בשעת לילה מאוחרת, והיה על הנתבע לדעת זאת. לפיכך, ולמרות שאין ראיה לכך שגם השכנים שמעו את הדברים, די בכך שאדם אחד מלבד הנפגע שמע את הדברים, על מנת שהפרסום יוכל להקים עוולה של לשון הרע.

עוד נקבע, כי לא יכול להיות ספק שהדברים מהווים לשון הרע, שכן המונח "רומן" עשוי להתפרש באופנים שונים, וזאת בתלוי בהקשר בו נאמרו הדברים. בנסיבות בהן נאמרו הדברים במקרה הנוכחי, סבר השופט כי ברור שה"רומן" שנטען שהתובע מנהל עם אשת הנתבע מתייחס לקיום קשר מיני, והאשמה זו, בנסיבות בהן הועלתה – ביום שישי בלילה, בצעקות ותוך כדי דפיקות על דלת הבית כאשר משפחתו של התובע נמצאת בבית – ודאי שהיה בה כדי להשפיל ולבזות את התובע.

מכאן, פנה השופט לבחון את התקיימותן של הגנות החוק ובכלל זאת את השאלה מה באמת קרה בין התובע לבין אשת הנתבע. ממסרונים ומהודעות דואר אלקטרוני שהוחלפו ביניהם, למד השופט כי הם אכן מצביעים על התכתבות החורגת מיחסי עבודה ידידותיים גרידא. גם התובע הודה בכך, אלא שלטענתו מדובר היה ביוזמה של אשת הנתבע, אשר הוא נאלץ להשלים איתה. אשת התובע העידה כי התובע הראה לה את ההתכתבויות בזמן אמת ואמר לה שנראה לו שאשת הנתבע מנסה "להתחיל" איתו, והיא סברה שזו התנהלות שעליו להשלים איתה לצורך העבודה.

מכיוון שנטל הבאת הראיות לתחולת הגנת האמת בפרסום מונח על כתפי הנתבע, קבע השופט כי אי זימונה של אשתו פועל לחובתו. עוד הוסיף השופט, בזהירות הנדרשת, כי מעיון במסרונים מצטייר הרושם כי התובע היה מגיב יותר מאשר יוזם, וכך התרשם גם מעדויות התובע ורעייתו.

משכך, עלה כי הנתבע לא סתר את טענת התובע, שנתמכה בעדות רעייתו ששמעה ממנו את הדברים בזמן אמת, כי היוזמה בעניין זה הייתה של אשת הנתבע. כפועל יוצא, ה"אמת המשפטית" כפי שניתן לקבוע אותה, לדברי השופט, היא כי הייתה בין התובע לבין אשת הנתבע התכתבות שחרגה מיחסי עבודה ידידותיים, וכללה רמיזות בעלות אופי אינטימי, תוך שהתובע לא היה היוזם של ההתכתבות אך שיתף איתה פעולה. השופט הבהיר כי לא הוכח שיחסיהם של התובע ואשת הנתבע חרגו מהאמור והגיעו למישור הפיזי, ואף הנתבע אינו טוען כי הם קיימו יחסי מין או משהו דומה לכך.

לדעת השופט, האמירה כי התובע "ניהל רומן" עם אשת הנתבע אינה מתארת את המציאות האמורה נכונה, שכן האדם הסביר השומע פלוני מאשים את אלמוני כי הוא "ניהל רומן" עם אשתו, מבין כי אלמוני ואשתו של פלוני קיימו ביניהם יחסים מיניים פיזיים ממשיים. לדבריו, הביטוי "ניהול רומן", בהקשר בו הוא נאמר, אינו יכול להתפרש על ידי השומע הסביר כמתייחס להתכתבות גרידא, גם אם זו חורגת מהמקובל או עולה כדי פלירטוט. אשר על כן, לא מתקיימת בנסיבות המקרה הגנת "אמת בפרסום".

עוד נקבע, כי הגם שישנן נסיבות מקלות מבחינתו של הנתבע, אשר יהיה להן ביטוי במישור הפיצוי, הוא אינו נהנה מהגנת תום הלב. בעניין זה קיבל השופט את טענת הנתבע כי הוא היה בסערת רגשות, אולם הזכיר כי הדברים לא נאמרו בהתפרצות חסרת שליטה מיד לאחר גילוי ההתכתבות, אלא לאחר נסיעה של הנתבע עם בנו, כאשר הייתה לנתבע אפשרות "לנשום עמוק" ולשקול את המשך צעדיו. בהתחשב בכך, יש בנסיבות בהן נאמרו הדברים כדי להקל עם הנתבע, אך לא כדי לפטור אותו מאחריות.

בקביעת סכום הפיצוי, זקף השופט לחובת הנתבע את הנסיבות בהן נעשה הפרסום – באישון ליל ותוך צעקות ודפיקות על דלת בית התובע ואת העובדה שבהתחשב בשעה ובמקום בהם נעשה הפרסום, היה על הנתבע להניח כי אשת התובע תשמע אותו. מנגד, ציין השופט שיקולים משמעותיים לקולא ובכלל זאת העובדה שהנתבע האמין בנכונות הפרסום, סערת הרגשות בה היה מצוי, אשר ניתן להבינה לאור המסרונים להם נחשף, אחריותו המסוימת של התובע להתכתבות זו ולרושם שנוצר ממנה והעובדה שאשת התובע אישרה כי הגם שנגרם משבר אמון בינה לבין בעלה היא לא האמינה שבאמת התנהל רומן ממש.

באיזון כל השיקולים האמורים, פסק השופט לתובע פיצוי בסך של 10,000 שקל, בתוספת הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 5,000 שקל. התובע יוצג בהליך ע"י עו"ד רון לוינטל. הנתבע יוצג ע"י עו"ד שי אדרי.

 

ת"א 16580-04-16

 

הרשמה לניוזלטר
באפשרותכם להירשם לניוזלטר תקדין ולהתעדכן באופן יומי בחדשות המשפטיות החמות ביותר, בתקצירי פסקי הדין החשובים ביותר שניתנו לאחרונה, בעידכוני החקיקה ובעוד מידע חשוב. כל שעליכם לעשות הוא להקליד את כתובת הדוא"ל שלכם ותקבלו את הניוזלטר לתיבת הדואר שלכם.
הרשם עכשיו
תקדין
תקדין בטוויטר
/HashavimCmsFiles/images/banners/300x300-baner-commit.png
17 | S:166
פופאפ כנס המשפט עם מחיר