שלח לחבר
דף הבית > חדשות משפטיות > שנתיים מאסר לעורכת דין שמעלה בכספי לקוחות

חדשות

שנתיים מאסר לעורכת דין שמעלה בכספי לקוחות, צילום: unsplash
שנתיים מאסר לעורכת דין שמעלה בכספי לקוחות
10/09/2019, עו"ד לילך דניאל

בית משפט השלום בירושלים גזר שנתיים מאסר בפועל על עורכת דין שהורשעה בארבעה אישומים במעילה בכספי לקוחות שהיו מופקדים בנאמנות. בית המשפט קבע כי הנאשמת פגעה בערכים מוגנים רבים ובכלל זאת אמון הציבור בנותני שירות, בסדר החברתי והמשפטי. בנוסף, תפצה עורכת הדין את קורבנותיה במאות אלפי שקלים

הנאשמת, עורכת דין במקצועה, הורשעה על פי הודאתה במסגרת הסדר טיעון בעבירות של זיוף מסמך בכוונה לקבל באמצעותו דבר בנסיבות מחמירות, שימוש במסמך מזויף, קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות וניסיון לקבלתו, שתי עבירות של שבועת שקר ושלוש עבירות של גניבה בידי מורשה.

לפי המתואר בחלק הכללי של כתב האישום, הנאשמת ניהלה עם בן זוגה משרד לעריכת דין, ועסקה בין היתר בתחום המעמד האישי ובתחום המקרקעין. במסגרת עיסוקה, הופקדו בידיה כספי לקוחות בחשבונות נאמנות, אך הנאשמת שלחה יד בכספים בניגוד למטרות הנאמנות, לשימושיה הפרטיים. בד בבד, היא הציגה בפני הלקוחות מצגי שווא לפיהם כספם נותר  מופקד בחשבונות הנאמנות. כשהגיעה המועד בו היה על הנאשמת להשיב ללקוח מסוים את כספו ולא נותר כסף בחשבון הנאמנות, גנבה הנאשמת כסף מחשבון נאמנות של לקוח אחר והעבירה אותו ללקוח הראשון. כתב האישום מפרט 4 אישומים בהם פעלה הנאשמת בדרך זו.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

השופט אילן סלע מבית משפט השלום בירושלים קבע כי מעשיה של הנאשמת מהווים מסכת ארוכה של מעשים חמורים ופסולים אותם ביצעה על פני תקופה של כשלוש שנים, כשהיא מנצלת לרעה את מקצועה כעורכת דין ואת האמון שניתן לה בשל כך. עוד הוסיף כי המעשים כוונו כלפי קורבנות שונים ואין מדובר במעידה חד פעמית.

בעניין זה הבהיר השופט כי אין מדובר בעבירות שיש ביניהן קשר ענייני הדוק ואשר ניתן להשקיף עליהן כמסכת עבריינית אחת, שכן כל אחד מהמעשים עומד בפני עצמו, מאחוריו עומדת מחשבה אחרת, חלקם עם תוכנן מוקדם משמעותי, לא ניתן להצביע על שיטתיות בביצוע העבירות, לא קיימת סמיכות בזמן בין המעשים, לא ניתן לומר כי קיים קשר בין העבירות במובן זה שאחת מהן נועדה לאפשר את ביצועה של אחרת, ובעיקר מדובר בקרבנות שונים, כל אחד מהם נפגע בצורה קשה ממעשי הנאשמת בדרך אחרת. אשר על כן, מדובר במספר אירועים לצורך קביעת מתחם העונש ההולם.

עוד קבע השופט כי הנאשמת פגעה בערכים מוגנים רבים ובכלל זאת אמון הציבור בנותני שירות, בסדר החברתי והמשפטי, ונוכח העובדה שמעשיה של הנאשמת שימשו אותה בניסיונה להטעיית בית המשפט בדרך של שבועת שקר, יש בהם גם חומרה יתירה, בשל הפגיעה בסדרי המשפט. בנוסף, פגעה הנאשמת בזכויות הקניין של לקוחותיה, וכשהדבר נעשה בידי מורשה הוא בעל חומרה יתירה, שכן מדובר בניצול האמון שניתן בה, ונטילת כספים על שמירתם היא הופקדה. לדעת השופט, מידת הפגיעה בערכים היא גבוהה, שכן הנאשמת פעלה במגוון דרכי רמיה וזיוף, הוליכה בכחש את לקוחותיה תוך שהיא נוטעת בהם את התחושה כי היא דואגת ושומרת על כספם, ובה בעת עשתה בדיוק את הדבר ההפוך.

השופט הדגיש, כי חומרתם היתרה של המעשים נעוצה בעובדה כי היא עשתה אותם תוך שהיא מנצלת לרעה את תפקידה כעורכת דין ואת האמון שניתן בה בשל כך. בעניין זה, לא אחת ציינו בתי המשפט כי יש לתת משקל מיוחד בעת גזירת העונש לעובדה שהנאשם הוא עורך דין, ש"נאמנות ויושר אמורים להיות נר לרגליו", שכן ללא שמירה על האמון הבסיסי בין עורך דין ללקוחו לא יוכל לסכון מקצוע עריכת הדין, וחמור מכך – אנשים לא יוכלו לתת מבטחם בעורכי דין חרף הצורך להיזקק לשירותים משפטיים לשם הגנה על זכויותיהם. כל אלו, ציין השופט, עשתה הנאשמת לשם "בצע כסף", גם אם ברקע עמדו סיבות נוספות, עליהן הצביעה קצינת המבחן.

לאחר שקבע את מתחמי העונש ההולמים לכל אחד מהאישומים, פנה השופט לבחון את גזירת העונש הקונקרטי שיוטל על הנאשמת. צוין, כי מדובר באישה בשנות הארבעים לחייה, ללא עבר פלילי, נשואה ואם לשבעה ילדים, רובם קטינים. לצד זאת, הזכיר השופט כי עבירות מסוג זה, מתבצעות בדרך כלל על ידי אנשים שהם בהכרח נורמטיביים ולרוב נעדרי עבר פלילי, שאלמלא כן לא יכלו לשמש בתפקיד עורך דין. במקרה זה, הנאשמת גם הורשעה בעבר בדין משמעתי בבית הדין המשמעתי של לשכת עורכי דין במעשה דומה של שימוש בכספים שהופקדו בידה בנאמנות ונידונה ל-7 שנות השעיה בפועל, השעיה על תנאי וקנס.

מנגד, ציין השופט לזכותה של הנאשמת את הודאתה באשמה, נטילת האחריות והבעת החרטה והנכונות לשאת בפיצוי קרבנות העבירות, הגם שלא הוברר מדוע עד עתה לא השיבה את כל הכספים שנטלה. עוד הזכיר השופט את התרשמות קצינת המבחן, אודות הטשטוש של האלמנט המוסרי על ידי הנאשמת והקושי להתייחס לחלקים המרמתיים במעשיה.

אשר לפגיעה במשפחתה וילדיה של הנאשמת, ציין השופט כי אין ספק שהשלכות העונש עליהם לא יהיו פשוטות, אולם לא מדובר בשיקול יחידי ובמקרה זה חומרת המעשים אינה יכולה להסכין עם הימנעות מעונש מאסר, הגם שיש בו כדי להשליך על אורך תקופת המאסר. עוד שקל השופט את הפגיעה שהביא פרסום הפרשה בתקשורת במשלח ידה של הנאשמת, אך לדבריו מדובר בתוצאה שהיא הביאה על עצמה, במעשיה, שעה שמעלה באמון לקוחותיה. גם תרומתה לחברה, כפי שעלה מהראיות שהוגשו בעניין זה, אין בה כדי להביא לחריגה ממתחם העונש.

עוד נקבע כי גם לחלוף הזמן הרב מאז ביצוע העבירה יש לתת משקל משמעותי, שכן העבירות בוצעו במהלך השנים 2008 עד 2011, החקירה נפתחה בשנת 2011 והיא הפכה לגלויה כשנתיים לאחר מכן. כתב האישום הוגש רק לקראת סופה של שנת 2017 , 9-6 שנים ממועד ביצוע העבירות ו- 6 שנים מתחילת החקירה. לדברי השופט, יש בעניין זה כדי להשפיע במידה לא מבוטלת על העונש שיש להשית על הנאשמת.

בהתחשב באמור, גזר בית המשפט על הנאשמת עונש של שנתיים מאסר בפועל, שנת מאסר על תנאי, קנס בסך 25 אלף שקל ופיצוי לנפגעי העבירות בסך כולל של 235,000 שקל. המדינה יוצגה בהליך ע"י עו"ד שחר מלול. הנאשמת יוצגה ע"י עו"ד דוד ברהום.

 

ת"פ 61095-09-17

 

הרשמה לניוזלטר
באפשרותכם להירשם לניוזלטר תקדין ולהתעדכן באופן יומי בחדשות המשפטיות החמות ביותר, בתקצירי פסקי הדין החשובים ביותר שניתנו לאחרונה, בעידכוני החקיקה ובעוד מידע חשוב. כל שעליכם לעשות הוא להקליד את כתובת הדוא"ל שלכם ותקבלו את הניוזלטר לתיבת הדואר שלכם.
הרשם עכשיו
תקדין
תקדין בטוויטר
/HashavimCmsFiles/images/banners/300x300-baner-commit.png
17 | S:166
פופאפ כנס המשפט עם מחיר