שלח לחבר
דף הבית > חדשות משפטיות > המחוזי אישר: עו"ד שייצג את דודו ללא הסכם שכ"ט יקבל מאות אלפי שקלים

חדשות

המחוזי אישר: עו"ד שייצג את דודו ללא הסכם שכ"ט יקבל מאות אלפי שקלים, צילום: pixabay
המחוזי אישר: עו"ד שייצג את דודו ללא הסכם שכ"ט יקבל מאות אלפי שקלים
12/08/2019, עו"ד לילך דניאל

בית המשפט המחוזי דחה את ערעורו של איש עסקים שחויב לשלם מאות אלפי שקלים לאחיינו עורך הדין, בגין טיפול משפטי שנעשה ללא הסכם כתוב בין השניים. ביהמ"ש אישר את קביעות בית משפט השלום, לפיהן עוה"ד היה צעיר ולא מנוסה מול המערער, וכי אין בעובדה שלא נחתם הסכם בכתב כדי לשלול את זכאותו של עוה"ד לשכר ראוי

המערער הוא איש עסקים הנשוי לדודתו של המשיב, עו"ד במקצועו. משנת 2005 לערך ייצג המשיב את המערער בעניינים שונים, ובעיקר בגביית חובות בהוצאה לפועל. אין מחלוקת כי בין הצדדים מעולם לא נחתם הסכם שכר טרחה ביחס לשום הליך.

בשלב מסוים פנה המערער למשיב בכדי שייצגו יחד עם עו"ד אחר בתביעה רבת היקף בבית המשפט המחוזי. המשיב ועוה"ד השני טיפלו עבור המערער בתביעה זו ובסופו של יום ניתן פסק דין במסגרתו התקבלה התביעה, תוך חיוב הצד שכנגד בתשלום של כ-12 מיליון שקלים. לאחר שהסתיים ההליך, סירב המערער לשלם למשיב שכ"ט עבור הייצוג.

במקביל, במהלך שנת 2010 הגיש המשיב בשם המערער המחאה בסכום של 1.9 מיליון שקל לביצוע בהוצאה לפועל. בתגובה לכך, הגישו החייבים לפי ההמחאה התנגדות לביצוע וזו הועברה לבית משפט השלום. בהמשך, ניתן פס"ד שדחה את רוב טענותיהם וחייב אותם לשלם למערער סך של 934,000 שקלים, בצירוף ריבית והצמדה, אגרה ושכ"ט עו"ד בסך של 12 אלף שקל.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

לימים, הגיש המשיב תביעה כספית נגד המערער, בה עתר לחייבו בתשלום שכר טרחה הנובע מטיפולו בעניינים המשפטיים הנ"ל. בית משפט השלום קיבל את התביעה וקבע כי על אף היעדר קיומו של הסכם שכר טרחה בין הצדדים, עניין הפועל בד"כ לחובתו של עורך הדין, במקרה זה המשיב אכן היה צעיר ולא מנוסה ביחס למערער, כאשר האחרון מעלה רושם של "אדם כוחני המשיג את רצונו בלא כל התחשבות בזולתו".

עוד נכתב כי המערער הוא איש עסקים מנוסה וותיק הסבור כי עורכי דין אמורים לשרתו (להבדיל מ"לתת לו שירות") ואינם זכאים לתמורה אם אינם משיגים לו תשואה ברת קיימא, וכי ההתרשמות ממנו הייתה כי מדובר באדם כוחני ומניפולטיבי, המטיל "שררה, שלא לומר – אימה – על עורכי הדין מולם הוא התנהל".

גם מעיון בהסכם שכר הטרחה שהגיש עוה"ד השני שטיפל במערער יחד עם המשיב, סברה השופטת כי מדובר בהסכם הדומה יותר להסכם הלוואה בשוק האפור שנוטל עוה"ד מהלקוח, ולא להסכם שכ"ט בין עו"ד ללקוחו, בו מתחייב עוה"ד לתת ללקוחו שירות משפטי והלקוח מתחייב לשלם תמורתו. בנוסף ציינה השופטת כי עדותו של המערער לימדה כי לא נהג לתת דיווח מלא על פעולות כספיות בינו לבין המשיב או לנהל כרטסת הנהלת חשבונות מסודרת וחוקית. לסיכום, נוכח פערי הכוחות שבין הצדדים, קבעה השופטת שאין בעובדה שלא נחתם הסכם שכ"ט בין הצדדים כדי לפעול לחובתו של המשיב וחייבה את המערער לשלם לו סך של 841,800 שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט בגובה 150 אלף שקל.

המערער, שסירב להשלים עם פסק הדין, הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי, במסגרתו טען כי בהיעדר הסכם שכ"ט בין הצדדים, היה על בית המשפט לפנות לנוהג המקובל בין הצדדים ולא לקבוע שכר ראוי. עוד טען המערער כי בית משפט השלום לא התייחס להתחמקויות המשיב מלגלות מסמכים לעניין שכר הטרחה בתיקים הרבים בהם ייצג אותו, וכי חובתו של עוה"ד לערוך הסכם שכר טרחה בכתב, ואין חובה זו תלוית הסברים או תירוצים. בנוסף, נטען כי לא היה מקום לקביעות השונות של בית המשפט אודות רמת השירות אותה קיבל מהמשיב, אופיו ודרכי התנהלותו, וכי לא היה מקום לפניית בית המשפט ללשכת עורכי הדין לקבלת חוות דעת בדבר השכר הראוי.

השופטים יגאל גריל, בטינה טאובר וסארי ג'יוסי קבעו כי אין מקום להתערב בקביעותיו העובדתיות של בית משפט השלום, לרבות התרשמותו מן הנפשות הפועלות, פערי הכוחות בין הצדדים והעובדה שלא נחתם ביניהם הסכם שכ"ט בכתב. המקרה הנוכחי, לדעת השופטים, אינו נמנה עם המקרים החריגים שבהם תתערב ערכאת הערעור בקביעות מסוג זה. נקבע, כי הן הקביעות העובדתיות, הן ממצאי המהימנות והן המסקנות אליהן הגיע בית משפט השלום, מעוגנות כדבעי בפסק דינו, אשר דן בפרוטרוט בסוגיות הרלוונטיות ונימק את מסקנותיו.

מלבד האמור, אין גם להתערב בקביעת בית המשפט לפיה ביחס להליך ההוצל"פ היה סיכום ברור ומפורש בין הצדדים, לפיו המערער ישלם למשיב את שכר הטרחה שנפסק בתיק, וכן בהליך שהתנהל בעקבותיו בבית המשפט. לדברי השופטים, קביעה זו היא קביעה עובדתית שגם בה אין מקום להתערב, שכן היא מעוגנת בתשתית הראייתית שהונחה בפני בית משפט השלום.

בנוסף, אושרה הקביעה כי אין בעובדה שלא נחתם בין הצדדים הסכם שכ"ט כדי לשלול את זכאותו של המשיב לשכ"ט, מה גם שפסיקת בית המשפט העליון קבעה מפורשות שהיעדרו של הסכם שכ"ט אינו מלמד כי השירות המשפטי שניתן ע"י עוה"ד ניתן בחינם, אלא רואים בצדדים כאילו הסכימו ביניהם שעוה"ד יקבל תמורת שירותו שכר ראוי. בעניין זה, הוסיפו השופטים כי פניית בית משפט השלום לוועדת שכר הטרחה של לשכת עורכי הדין לא היוותה חריגה מסמכות, שכן סעיף 89 לחוק לשכת עורכי הדין קובע כי הלשכה תחווה דעתה בכל שאלה בדבר שכר טרחתו של עורך דין אם נדרשה לכך ע"י בית משפט. כמו כן, אין להתערב בקביעת בית המשפט שאימצה את מסקנות וועדת שכר הטרחה.

על יסוד האמור, הערעור נדחה, תוך חיוב המערער בשכ"ט המשיב בערעור בסכום של 15 אלף שקל. המערער יוצג בהליך ע"י עו"ד דוד קצוטי. המשיב ייצג את עצמו בהליך הערעור, ובבית משפט השלום יוצג ע"י עו"ד טל אבריאל.

ע"א 60432-03-19

 

הרשמה לניוזלטר
באפשרותכם להירשם לניוזלטר תקדין ולהתעדכן באופן יומי בחדשות המשפטיות החמות ביותר, בתקצירי פסקי הדין החשובים ביותר שניתנו לאחרונה, בעידכוני החקיקה ובעוד מידע חשוב. כל שעליכם לעשות הוא להקליד את כתובת הדוא"ל שלכם ותקבלו את הניוזלטר לתיבת הדואר שלכם.
הרשם עכשיו
תקדין
תקדין בטוויטר
/HashavimCmsFiles/images/banners/300x300-baner-commit.png
17 | S:166
תקדין במחיר מופקע