שלח לחבר
דף הבית > חדשות משפטיות > הואשמו בהתחזות בדיוטי פרי בגלל שאל-על הנפיקה כרטיסים כפולים - ויפוצו

חדשות

הואשמו בהתחזות בדיוטי פרי בגלל שאל-על הנפיקה כרטיסים כפולים - ויפוצו, צילום: istock
הואשמו בהתחזות בדיוטי פרי בגלל שאל-על הנפיקה כרטיסים כפולים - ויפוצו
07/08/2019, עו"ד לילך דניאל

שני נוסעים שתכננו לקנות מוצרי טבק בדיוטי פרי בנתב"ג, הופתעו מתגובת הקופאית בחנות שהאשימה אותם ב"התחזות" בטענה שכבר ביצעו רכישה דומה בסמוך. בסופו של יום התברר כי אל-על הנפיקה בטעות כרטיסים כפולים על שמותיהם, וזוג אחר שאחז בסט הנוסף של הכרטיסים ביצע את הרכישה הנטענת. ביהמ"ש חייב את הדיוטי פרי לפצותם ב-4,000 שקל וחייב גם את אל-על בהוצאותיהם בגין הטעות שבגללה נגרמה ההתרחשות

התובעים, עורך דין ואיש עסקים בתחום האירוח והתיירות, היו אמורים לטוס יחד לחו"ל בפברואר האחרון, בטיסת אל-על. ביום הטיסה הגיעו השניים לנתב"ג ונכנסו לחנות הדיוטי פרי. לטענתם, בהגיעם לקופה להשלמת הרכישה, נדהמו למשמע דבריה של נציגת החנות, אשר סירבה להשלים את הרכישה וטענה כי ביצעו כבר רכישה דומה של מוצרי טבק "לפני מספר שעות", וכי לא יוכלו לבצע רכישה חוזרת.

התובעים, לטענתם, לא האמינו למשמע אוזניהם שכן מעולם לא נכחו שם בחודשים האחרונים, אולם נציגת החנות המשיכה להתעקש ולהטיח בפניהם שהם מתחזים, שכן כבר עברו דרכה קודם וביצעו רכישה דומה. מאותה נקודה, לפי הנטען, החלו התובעים ב"מסע ייסורים" בקופות החנות, כאשר הנציגה ביישה אותם בפרהסיה תוך הטחות חוזרות ונשנות שהם מתחזים, תוך שעובדי הקופות בוהים בהם כשעה וחצי.

התובעים טענו כי הפצירו בנציגה לראות את השקית שלטענתה רכשו, ואז גילו כי על השקית הופיע שמם ומספר טלפון של נוסעים אחרים. רק לאחר שעה וחצי של עיכוב, הצליחו לאתר את אותם נוסעים אחרים וביקשו מהם להגיע לקופות, אז התברר כי אל-על הנפיקה כרטיסים כפולים על שמות התובעים, כאשר זוג אחד נשאו התובעים בעצמם וזוג שני נוסף נשאו הנוסעים האחרים. לטענתם התובעים, למקום הגיעה אחראית משמרת של הדיוטי פרי וציינה כי אירוע בטחוני מסוג זה מעולם לא קרה להם.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

אשר על כן, הגישו התובעים תביעה הן נגד הדיוטי פרי והן נגד אל-על, בה עתרו לפיצוי בסך של 25 אלף שקל בגין הפגיעה הנטענת בשמם הטוב, עוגמת הנפש שחוו והוצאות שנגרמו להם.

אל-על טענה בכתב הגנתה כי האירוע הוא באחריותה הבלעדית של הדיוטי פרי וכי מדובר בניסיון לעשיית עושר ולא במשפט תוך כדי דרישה לסעד מופרך. לטענתה, ככל שקיימת טענה להדפסת כרטיסי עלייה למטוס בכפילות, הרי שבמידה ונציגי הקופה בדיוטי פרי לא ביצעו השוואה של כרטיס העלייה למטוס אל מול דרכון הנוסע, הדבר נמצא באחריות החנות ואף עלול לשמש בסיס לרמאויות עתידיות מצד נוסעים. עוד טענה אל על כי ההתנהלות המילולית כולה הייתה מול הנציגים של הדיוטי פרי וכי הסכום הנדרש בגין עוגמת נפש הוא מנופח ומוגזם ולא נתמך בכל ראיות.

הדיוטי פרי מצדה, טענה כי התובעים מנסים להטיל לפתחה אחריות לטעות שביצעה אל-על בהנפקת כרטיסים כפולים על שם התובעים אשר בעטיה זיהו המערכות של הדיוטי פרי חריגה מהמכסה המותרת לשמירת קניות עפ"י הנחיות המכס. עוד טענה כי על אף שפעלה לאיתור הטעות, בדיקה במערכות, איתור במצלמות של הנוסעים האחרים, יצירת קשר עם אותם נוסעים ובסוף תיקון הטעות ומתן אפשרות לתובעים לבצע את רכישתם ולהשאירה בשמירת הקניות, מנסים התובעים בחוסר תום לב להתעשר על חשבונה.

הרשמת הבכירה עביר גבריס קבעה כי מעדותו של התובע עולה כי עת הגיעו התובעים לקופה בדיוטי פרי ונטען בפניהם כי הם כבר היו ורכשו מוצרים, נתבקשו לעמוד בצד כאשר מלוא נמצאי המקום מתבוננים בהם, לרבות העובדים בשורות הקופות, כאשר החשד והטענה שהועלתה כלפיהם הייתה כי הם מתחזים. לדברי הרשמת, כנגד עדותו זו של התובע לא הובאה עדות נגדית כלשהי המכחישה את גרסתו והדיוטי פרי אף לא זימנה לעדות את סגנית אחראית המשמרת בקופות והקב"טית, שלדברי נציגת החברה טיפלו בנושא. בכך, נקבע, די על מנת להוביל למסקנה כי ההתנהלות מול התובעים הייתה לפי גרסת התובע וכי התובעים נתבקשו לעמוד בצד כאשר כל מי שנמצא במקום מתבונן בהם לרבות העובדים בשורות הקופות.

עוד קבעה הרשמת, כי גם כאשר קם חשד לאירוע חריג, על האחראים מטעם הדיוטי פרי לפעול לבירור העניין באופן המכבד את הלקוח ותוך ניסיון להימנע מהלבנת פניו ברבים. במקרה זה, אין מחלוקת כי הבירור לא נערך בחדר צדדי או פינה מבודדת בחנות הרחק מעיני העוברים והשבים והעובדים, אלא ליד הקופות. מכאן, שאף אם החברה פעלה בהתאם לנהלים וכדי להגן על אינטרס לגיטימי, עדיין היה מקום לנהוג בצורה אחרת. נוסף לאמור, החברה לא הוכיחה כי עומדת לה הגנה טובה, לרבות תום לב, שכן הדברים שנאמרו התבררו כלא נכונים.

לצד זאת נקבע כי חרף טענת התובעים כי נאלצו להמתין כשעה וחצי עד שהעניין התברר, הרי שמעיון במוצגים שהוצגו בדיון עולה כי העניין טופל תוך כחצי שעה ולתובעים ניתנה האפשרות להשלים את הרכישה בתוך פרק זמן זה.

נוכח האמור, נקבע כי הדיוטי פרי תפצה את התובעים בסך של 2,000 שקלים לכל אחד. בכל הנוגע לאל-על, קבעה הרשמת כי אמנם ההתנהלות עצמה הייתה מול הדיוטי פרי, אולם אין מחלוקת כי ההתרחשות נגרמה בשל הטעות בהנפקה הכפולה של כרטיסי העלייה למטוס על שמות התובעים. בנסיבות אלה, תשלם אל-על את הוצאות התובעים בסך של 1,000 שקלים לכל אחד.

 

ת"ק 12313-03-19

 

בנוסף אולי יעניין אותך
הרשמה לניוזלטר
באפשרותכם להירשם לניוזלטר תקדין ולהתעדכן באופן יומי בחדשות המשפטיות החמות ביותר, בתקצירי פסקי הדין החשובים ביותר שניתנו לאחרונה, בעידכוני החקיקה ובעוד מידע חשוב. כל שעליכם לעשות הוא להקליד את כתובת הדוא"ל שלכם ותקבלו את הניוזלטר לתיבת הדואר שלכם.
הרשם עכשיו
תקדין
תקדין בטוויטר
/HashavimCmsFiles/images/banners/300x300-baner-commit.png
עורכי דין/בעלי מקצוע עוד
17 | S:166