חדשות

בית המשפט העליון דחה את ערעורו של גבר שהורשע בניסיון לרצוח מכרה שלו בגרזן לאחר שסבר כי היא "מלכלכת עליו", ונידון ל-14 שנות מאסר. במקביל, נדחה ערעור המדינה על קולת העונש, אך הוכפל סכום הפיצוי שנפסק למתלוננת והועמד על 100 אלף שקל. השופט עמית: "תמיהה כיצד נותרה המתלוננת בחיים"

המערער הורשע לאחר שמיעת ראיות בעבירות של ניסיון רצח ואיומים. לפי עובדות המקרה עליהן אין מחלוקת, בין המערער למתלוננת הייתה קיימת היכרות קודמת. בחודשים שקדמו לאירוע מושא כתב האישום, סבר המערער כי המתלוננת "מלכלכת עליו", מה שעורר את כעסו.

באוקטובר 2014, נסע המערער אל המפעל שבו עבדה המתלוננת לאחר שהצטייד מראש בגרזן, והמתין להגעתה. עם יציאתה של המתלוננת מהמפעל, התקדם המערער לעברה, עצר את רכבו, פתח את החלון וביקש ממנה להיכנס לרכב כדי לשוחח עמה. משסירבה המתלוננת, יצא המערער מהרכב כשהוא אוחז בגרזן, ואיים עליה בדרישה כי תיכנס לרכב.

משעמדה המתלוננת בסירובה, הניף המערער את הגרזן לעברה. המתלוננת הצליחה בתחילה לתפוס בגרזן אך לאחר מכן שמטה את אחיזתה, והמערער היכה אותה בלהב הגרזן באזור הרקה. המתלוננת ניסתה לברוח, אך המערער רדף אחריה תוך שהוא מניף את הגרזן. המתלוננת נפלה, והמערער המשיך להכות בראשה באמצעות הגרזן מספר פעמים. בשלב זה הגיעו עוברי אורח למקום והמערער נמלט תוך שהוא משליך את הגרזן.

ממקום האירוע הובהלה המתלוננת לבית החולים במצב אנוש, עברה מספר ניתוחים, ולאחר ששהתה בבית החולים במשך חודש ימים, כמחצית מכך מורדמת ומונשמת, שהתה כחודשיים נוספים בבית לוינשטיין. כיום סובלת המתלוננת מחולשה בפלג גופה, וכן איבדה את ראייתה באחת מעיניה.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

בית המשפט המחוזי הרשיע כאמור את הנאשם בעבירות שיוחסו לו, והשית עליו, בין היתר, עונש של 14 שנות מאסר בפועל ופיצוי למתלוננת בסך 50 אלף שקל. בעקבות האמור, הוגשו ערעורים הדדיים מטעם המערער והמדינה – המערער הלין בערעורו על הרשעתו בעבירה של ניסיון רצח, והמדינה הלינה בערעורה על קולת העונש וגובה הפיצוי שנפסק לזכות המתלוננת. בין היתר טען המערער כי לא הוכחה הכוונה הנדרשת לשם הרשעה בניסיון רצח, כשבהקשר זה הצביע בעיקר על אמירותיו לשוטרים מיד בסמוך לאחר מעצרו ובמהלך חקירתו, כי לא התכוון להרוג את המתלוננת. כן הצביע המערער על כך שלאחר המכה הראשונה, הוא היכה את המתלוננת בחלק הקהה של הגרזן, ואילו אכן ביקש לרצוח אותה, מן הסתם היה יכול לעשות כן עת הייתה מוטלת על הרצפה.

השופט יצחק עמית קבע כי גם אם היה מסכים להמיר את העבירה מניסיון לרצח לעבירה של חבלה בכוונה מחמירה, לא היה בכך כדי לשנות את תקופת המאסר שהושתה על המערער ולכן ערעורו חסר תוחלת מבחינה אופרטיבית. זאת, בהינתן הנסיבות החמורות של המעשה ועברו הפלילי של המערער.

גם לגופו של ערעור לא מצא השופט ממש. בעניין זה הזכיר עמית כי המערער העביר את הגרזן מביתו לתא המטען של מכוניתו שלושה ימים קודם לאירוע, עניין המעיד כי תכנן לעשות בו שימוש כנגד המתלוננת. כמו כן, עוד טרם פגש במתלוננת הוציא המערער את הגרזן מהתא האחורי והעבירו לקדמת הרכב. עוד הזכיר עמית כי מדובר בגרזן כבד שעשוי כולו מברזל, שהמערער עצמו הסביר שהיה עליו לאחוז בו בשתי ידיו כדי להניפו ושלדבריו שימש אותו לשחיטת כבשים או לפירוק הבשר לאחר השחיטה.

לכן, העובדה שהמערער הוסיף והיכה בראשה של המתלוננת שוב ושוב בעוצמה ובתנופה באמצעות צדו הקהה של הגרזן מקימה את "חזקת הכוונה", קרי חזקה לפיה אדם מתכוון לתוצאות הטבעיות של מעשיו. לדברי השופט, תמיהה היא כיצד נותרה המתלוננת בחיים, אך זאת יש לזקוף לא לרצונו הטוב של המערער להכות בה "במתינות", אלא לנפלאות הרפואה בישראל ולמיומנותם של הרופאים בבית החולים. משכך, די בכל האמור כדי לדחות את הערעור ואין מקום להידרש לטיב הקשרים הקודמים בין המתלוננת לבין המערער או לממצאי עובדה נוספים שקבע בית המשפט המחוזי.

לבסוף, דחה עמית גם את ערעור המדינה על קולת עונשו של המערער. חרף עברו הפלילי של המערער, במסגרתו הורשע וריצה מאסר לאחר שדקר את ארוסתו לשעבר בסכין והשליך לעבר ראשה אבן גדולה, סבר עמית כי אין מקום להיעתר לערעור המדינה. נקבע, כי העונש של 14 שנים שהושת על המערער אינו חורג במידה כזו המצדיק התערבות של ערכאת הערעור. לצד זאת, בשל נסיבות המקרה ונוכח הנזק הכבד שנגרם למתלוננת, נקבע כי יש להכפיל את גובה הפיצוי שהושת עליו ולהעמידו על 100 אלף שקלים.

המערער יוצג בהליך ע"י עו"ד גיא עין-צבי. המדינה יוצגה ע"י עו"ד טל (אדיר) כהן.

ע"פ 3509/17