שלח לחבר
דף הבית > חדשות משפטיות > "חיקוי טוטאלי שאין להתכחש לו": הקימה עסק מתחרה ותפצה ב-90 אלף שקל

חדשות

"חיקוי טוטאלי שאין להתכחש לו": הקימה עסק מתחרה ותפצה ב-90 אלף שקל, צילום: getty images israel
"חיקוי טוטאלי שאין להתכחש לו": הקימה עסק מתחרה ותפצה ב-90 אלף שקל
27/06/2019, עו"ד לילך דניאל

בית המשפט המחוזי קיבל את תביעתה של חברת "עמינח" נגד עובדת לשעבר ברשת "גוד נייט" שבבעלותה, שפתחה עסק מתחרה לממכר מוצרי שינה באותו מתחם בו עבדה והעתיקה את השם ואת הלוגו. השופט קבע כי אין מנוס מהמסקנה כי מתקיים יסוד ההטעיה וכי יש לתת צווי מניעה קבועים בנוסף לפיצוי כספי בסך 90 אלף שקל

התובעת, חברת "עמינח", עוסקת מזה עשרות שנים בשיווק ריהוט ומזרנים. בין היתר, מחזיקה החברה ברשת "גוד נייט", המספקת 'פתרונות שינה ואירוח', ומחזיקה בסימני מסחר שונים. לוגו הרשת מורכב מהמילים "גוד נייט" על רקע סגול עם ציור של ירח דק, ובצמוד מופיעות המילים "קנייה טובה, שינה טובה" ובחלק מהפרסומים "הרשת הגדולה לשינה טובה".

הנתבעת עבדה במשך מספר שנים כיועצת מכירה בחנות של רשת "גוד נייט" במתחם תל חנן, עד שהתפטרה בינואר 2019. כעבור שבועות ספורים, גילתה עמינח כי הנתבעת פתחה באותו מתחם ממש עסק מתחרה בשם "טו נייט", המוכר סחורה זהה. לוגו העסק מורכב מהמילים "טו נייט" על רקע כחול, ולצדו ציור של ירח דק והמילים "שינה טובה, חיים טובים".

על רקע זה, שלחה עמינח מכתבי התראה לנתבעת, ולאחר שאלו לא זכו למענה הגישה תביעה לפיצוי כספי ובקשה לצו מניעה קבוע כנגד הנתבעת, בעילות של הפרת סימני מסחר, גניבת עין, גזל ופגיעה במוניטין, דילול מוניטין, עשיית עושר ועוד. לטענת עמינח, העסק המתחרה והלוגו שלו דומים באופן קיצוני לזה של רשת "גוד נייט" בבעלותה, וכל המטרה בהקמתו הייתה להטעות את ציבור הקונים במתחם.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

הנתבעת מצדה, דחתה והכחישה את הטענות שהופנו כלפיה. לשיטתה, היא כלל אינה מתחרה בעמינח, המבקשת ללא הצדקה לפגוע בחופש העיסוק שלה ובפרנסתה. לדבריה, למדה את רזי המקצוע לפני שנים רבות בחנות שהייתה בבעלות הוריה וכן בעסקים אחרים בהם עבדה, ולא בחנות של עמינח. עוד הוסיפה כי היא משווקת מוצרים שאינם נמכרים ברשת עמינח (מותגי "סימונס" ו"וידר") ולכן אין בפעילותה משום תחרות או פגיעה בהכנסותיה של החברה.

השופט גדעון גינת מבית המשפט המחוזי בחיפה קיבל את התביעה במלואה וקבע כי מדובר בחיקוי טוטאלי שאין דרך להתכחש לו, החל בצבעי השלטים הזהים (קרי: רקע כחול, כיתוב לבן וציור של ירח וכוכב צהובים), וכלה בשימוש בכוכב כאמצעי 'ניקוד' לאות ו', השימוש בביטוי הזהה "שינה טובה" ואף  שימוש בפסיק המפריד בין שני הסופרלטיבים המיוחסים לרשת.

עוד הוסיף השופט כי למראה הדמיון בין השלטים והאלמנטים המרכיבים אותם, "התפלא פליאה רבה" עת קרא את טענת ההגנה של הנתבעת, לפיה השקיעה מאמץ רב בעיצוב השלט, וכי השלט והשם עוצבו ע"י מעצב מקצועי ובכוונתה אף לזמנו להעיד בהליך. בעניין זה ציין השופט כי תצהיר מטעם מעצב כאמור לא הוגש לתיק ולא ברור כיצד ומכוח מה התכוונו להעידו. עוד ציין כי הסיכוי שתקלה 'עיצובית' שכזו תקרה הוא אפסי, אך גם בהנחה והטענה הייתה מתקבלת ורק יד המקרה הביאה לכך שבא לעולם דומה דמיון כה רב בין השלטים, הרי שאין ספק כי יש בו כדי להטעות את הקונה הסביר.

עוד דחה השופט את טענת בא כוח הנתבעת לפיה אינו מוצא דמיון בין הביטויים 'גוד נייט' ו'טו נייט', בצליל שלהם, וכי שאלת הדמיון בין סוג המוצרים אינה ממצה את המבחן ויש לו חשיבות לגבי נסיבות אחרות כמו עלות המוצרים, הנטייה של הלקוחות לבצע לגביהם בדיקה מעמיקה בטרם רכישתם. בעניין זה הזכיר השופט כי קביעת קיומו של חשש סביר להטעיה נעשית באמצעות "המבחן המשולש" שיסודותיו הם: החזות והצליל; סוג הסחורה וחוג הלקוחות ומבחן שאר נסיבות העניין, כאשר לכך צירפה הפסיקה את מבחן השכל הישר.

לדעת השופט, על רקע ההלכה הברורה העולה מן הפסיקה, ובשים-לב לנתונים העובדתיים הרלבנטיים שאינם שנויים למעשה במחלוקת בין בעלי-הדין, השלטים דומים דמיון רב, הן לגבי צלילם והן לגבי צורתם, ואין ספק כי מדובר בקהל קונים זהה המבקש לרכוש טובין דומה למטרה זהה בשני בתי העסק שלגבי התחרות ביניהם אין ספק.

עוד הוסיף השופט כי קריאת כתב ההגנה מעלה כי הוא רצוף טענות תמוהות ובלתי מבוססות, וכי הרושם העיקרי הוא שתפקידן להדוף את המיוחס לנתבעת, בהיעדר הגנה ראויה, כשהטוען אינו בוחל בהכפשת מוצרי עמינח והתנהלותן, ללא סיבה ובציון עובדות שגויות. אשר לטענה כי המוצרים הנמכרים בחנות הנתבעת טובים מאלה של עמינח, ציין השופט כי לא הובאה כל חוות דעת מקצועית המבססת טענה זו ולא ברור על סמך איזה ידע מקצועי נכתבה.

"איני מטיל ספק בזכותה של הנתבעת להתפרנס, בחופש העיסוק לו היא ראויה על הזכויות המנויות בו – אך הנתבעת גם חתומה על הסכם והסכמים יש לכבד", כתב השופט לסיום. "היא חייבת, בנוסף, לכבד את הוראות החוק". לדבריו, משהפרה הנתבעת את התחייבותה כלפי עמינח ובאופן בו פעלה, הרי שבשים-לב לתשתית החוקית הרלבנטית אין לשיטתו מנוס מפסיקת פיצויים ומתן צו מניעה קבוע כפי שנתבקש. סך הפיצוי הועמד על 90 אלף שקל, בתוספת הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 40,000 שקלים. עמינח יוצגה בהליך ע"י עוה"ד דוד קולב וברק משיח. הנתבעת יוצגה ע"י עו"ד יואל גולדברג.

 

ת"א 41791-04-19

 

הרשמה לניוזלטר
באפשרותכם להירשם לניוזלטר תקדין ולהתעדכן באופן יומי בחדשות המשפטיות החמות ביותר, בתקצירי פסקי הדין החשובים ביותר שניתנו לאחרונה, בעידכוני החקיקה ובעוד מידע חשוב. כל שעליכם לעשות הוא להקליד את כתובת הדוא"ל שלכם ותקבלו את הניוזלטר לתיבת הדואר שלכם.
הרשם עכשיו
תקדין
תקדין בטוויטר
/HashavimCmsFiles/images/banners/300x300-baner-commit.png
17 | S:166
תקדין במחיר מופקע