חדשות

בית המשפט המחוזי בת"א אישר הסכם פשרה במסגרת תביעה ייצוגית נגד החברה המפעילה את רשת "סינמה סיטי", שעניינה בהנגשת הליך הזמנת כרטיסי הקולנוע לאנשים בעלי מוגבלויות. במסגרת ההסדר, החילה החברה נוהל חדש להזמנת הכרטיסים וכן התחייבה לתת זמן להקרנת סרטונים שמטרתם הגברת המודעות בתחום

המבקש הוא נכה המוגבל בניידותו, המחזיק באישור המוסד לביטוח לאומי לנכות רפואית בשיעור של 100% לצמיתות. המשיבה היא הבעלים והמנהלת של רשת מתחמי בתי הקולנוע "סינמה סיטי", אשר מפעילים תחת קורת גג אחת בתי קולנוע, מתחמי בידור ואולמות אירועים.

בפברואר 2016 הגיש המבקש בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד החברה, בטענה להפרת חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות. על פי הנטען בבקשת האישור,  באתר האינטרנט של הסינמה סיטי, בעמוד שכותרתו "נגישות", פורטה מדיניות החברה בכל הקשור לרכישת כרטיסי קולנוע על ידי בעלי מוגבלות ובין היתר צוין כי: "אנו מבקשים שלא לבצע הזמנת כרטיסים עבור נכה שלא דרך הקופות". כן צוין כי לביצוע הזמנה יש לשלוח מייל עם פרטים אישיים לפחות 24 שעות טרם תחילת ההקרנה, ונציג יחזור אל הלקוח לביצוע ההזמנה בהקדם.

עוד נטען, כי בתקנון החברה לא נכללה כל התייחסות לאפשרות ביטול כרטיסים אשר הוזמנו עבור נכה וכי בהתאם למדיניות הביטול שלה ניתן לבטל הזמנות אשר בוצעו באתר האינטרנט ובמענה הקולי עד 3 שעות לפני תחילת הסרט, וזאת רק במידה והכרטיסים לא נאספו על ידי הלקוח בבית הקולנוע.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

לטענת המבקש, באוגוסט 2015 ביקש להזמין שבעה כרטיסי קולנוע לבני משפחתו, ששניים מהם היו כרטיסי נכה עבורו ועבור חמו, ואחד עבור מלווה (מטפל סיעודי). לאור העובדה כי המבקש היה מעוניין להזמין כרטיסים לשעות הערב הוא לא ראה תועלת במשלוח הודעת דוא"ל והמתנה של 24 שעות לנציג שיחזור אליו. לפיכך, נסע מלווה באשתו לסניף "סינמה סיטי" בגלילות על מנת להזמין את הכרטיסים, אך עת הגיע לקופות גילה כי אזלו הכרטיסים להקרנות שהוא ובני משפחתו מצאו בהם עניין וכי מאוחר מדי בשביל שבני משפחתו יספיקו להתארגן ולהגיע לקולנוע טרם ההקרנה. לכן, רכש המבקש שבעה כרטיסים להקרנה שלמחרת.

לטענתו, מעמד רכישת הכרטיסים לא היה קל הן בשל הקושי בניידות והן מאחר שלא יכול היה לדעת אילו מושבים ייעודים לבעלי מוגבלות יהיו פנויים ובאילו שעות עד שיגיע לקופות. בנוסף, היה מעוניין התובע להזמין גם מספר מושבים רגילים שיהיו צמודים למושבים המותאמים ולכן התקשה לתאם מול בני משפחתו את בחירת הסרט, מועדו, ושעת ההקרנה. בנוסף לאמור, הביא מבקש תיעוד למקרים נוספים שבהם ביקש לרכוש כרטיסים מותאמים וכן למקרים שבהם נאלץ לבטל את הזמנת הכרטיסים.

במהלך ניהול התיק, הודיעה החברה כי יצרה באתר האינטרנט מנגנון מותאם חדש להזמנת כרטיסי קולנוע למושבים מותאמים שנועדו לבעלי כסאות גלגלים, במסגרתו בעת בחירת מושב מונגש תוצג הודעה, המיידעת את המזמין כי בחר במקום המיועד לבעלי כסא גלגלים, וממליצה לו לאסוף את הכרטיסים מהקופות 15 דקות טרם תחילת הסרט או לשלוח הודעת דואר אלקטרוני לאחר ביצוע ההזמנה.

בנוסף, במסגרת ההליכים התבקשו והתקבלו עמדותיהם של נציבות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות במשרד המשפטים ושל היועץ המשפטי לממשלה, וכן התנהל הליך גישור שבסופו הוגש הסכם פשרה. בין היתר הוסכם בין הצדדים כי הנוהל שקבעה החברה ימשיך לחול באופן קבוע, וכי זו תמשיך ליתן הנחה בהזמנות המקוונות של כ-30% למושבים המותאמים באתר האינטרנט לפרק זמן של שנה מיום אישור ההסכם. בנוסף התחייבה החברה להעמיד לרשות עמותת "נגישות ישראל", מכון עמרם ונציבות השוויון את האפשרות להביא להעלאת המודעות לחשיבות הנגישות לאנשים עם מוגבלות באמצעות סרטונים מתאימים שיוקרנו על מסכי הקולנוע במתחמיה, במשך שנה.

עוד הצהירה החברה כי שווי ההטבות על פי ההסכם נאמד בסך כולל של 2,500,000 שקל, והתחייבה לתקן את מצגיה באתר האינטרנט שלה ובכל פרסום אחר שהיא מבצעת, לרבות בעמוד הזמנת הכרטיסים, עמוד הנגישות, ועמוד השאלות והתשובות, כך שכלל חברי הקבוצה ידעו כי באפשרותם להזמין כרטיסים באמצעות האתר.

השופט דורון חסדאי אישר את הסכם הפשרה והעניק לו תוקף של פסק דין. תחילה קבע השופט כי אין בנסיבות המקרה צורך במינוי בודק, שכן אין המדובר בהסדר כספי מורכב אשר יש בו כדי להצדיק מינוי של בודק. הוזכר, כי עיקר הסכם הפשרה הוא לעניין שינוי המנגנון שבאמצעותו קהל הצרכנים בעלי המוגבלות יוכל להזמין כרטיסי קולנוע לצפייה בסרטים באולמות הסינמה סיטי, וכן הגברת המודעות לסוגיית הנגישות לבעלי מוגבלות באמצעות הצגת סרטונים מתאימים בתחילתו של הקרנת כל סרט באולמות. לצד זה ניתנת אף הנחה בשיעור של 30% ממחיר הכרטיס הרגיל של המושבים המותאמים באתר האינטרנט לפרק זמן של שנה ממועד אישור הסכם הפשרה.

לגופו של עניין, קבע השופט כי לאחר עיון בהסכם הפשרה, אשר אימץ חלק מהערותיו של בית המשפט וכן את הערות היועץ המשפטי לממשלה ונציבות שוויון זכויות לאנשים בעלי מוגבלויות, המסקנה היא כי מדובר בהסדר שהוא ראוי וסביר בנסיבות העניין. בעניין זה ציין השופט כי ההסכם הביא לתיקון מחדלה של החברה, ותנאיו הם נגזרת של העובדה כי הוא מגלם מעצם טיבו את האיזון שבין סיכוי וסיכון המשך ניהול התביעה, כאשר בנסיבות העניין קיים ספק בשאלה האם היה בנוהל שקיים ערב הגשת בקשת האישור להוות אפליה אסורה. זאת, בשים לב לטענות החברה לעניין ההתאמות הנדרשות לצורך הבטחת מתן שירות הולם וחווית צפייה לצרכן בעל המוגבלות, וכן בשים לב לטענתה כי בעבר אפשרה להזמין כרטיסים לבעלי מוגבלות באמצעות אתר האינטרנט אולם במבחן התוצאה התברר המדובר ב"שירות דוב". עוד צוין כי לא הוגשו התנגדויות להסכם הפשרה.

גם בנוגע לפיצוי שיינתן לחברי הקבוצה בדמות מתן הנחה ייחודית למשך תקופה של שנה ברכישת כרטיסי קולנוע ובדמות מתן זמן פרסום, מצא השופט את שיעור ההטבה כהולם בנסיבות העניין.

לבסוף, אישר השופט את המלצת הצדדים לעניין תשלום גמול ושכר טרחה. לעניין זה צוין כי טרם הגשת הבקשה לאישור הסדר פשרה התקיימו שני דיוני קדם משפט במסגרת ההליך, וכן עוד בטרם פנו הצדדים להליך גישור קיימו הליך גישור שלא צלח. עוד ציין כי אין להתעלם מהתועלת שצמחה לציבור בעקבות אישור הסדר הפשרה וכן מהחשיבות הציבורית הרבה הקיימת לעניין הבטחת זכויותיהם של בעלי המוגבלות ובדגש על הזכות לנגישות. בהתאם, תשלם החברה למבקש גמול בסך 60 אלף שקל, ושכר טרחה לבאי כוחו בשיעור של 190,000 שקל בתוספת מע"מ כדין. המבקש יוצג בהליך ע"י עו"ד רם גורודיסקי. החברה יוצגה בהליך ע"י עו"ד צבי בר נתן.

ת"צ 29249-02-16