בית משפט השלום באשדוד קיבל את בקשתה של חברה המפעילה קזינו בלאס-וגאס, לאכוף פסק חוץ של מדינת נבאדה המתיר לה לגבות חובות של מאות אלפי דולרים משני מהמרים ישראלים. אלו מצדם טענו כי החברה פיתתה אותם להגיע ולהמר מעבר להבנתם ויכולתם תוך שדאגה להם ללימוזינות ולחדר מפואר במלון והחתימה אותם על מסמכים שלא הבינו
בית משפט השלום באשדוד התיר לחברה המפעילה קזינו בלאס-וגאס שבארה"ב לגבות חובות ממהמרים ישראלים בהתאם לפסקי דין שניתנו בבית המשפט המחוזי במדינת נבאדה. עם זאת, נקבע כי פסקי הדין יבוצעו רק לאחר חודשיים בהם יהיה בידי המהמרים לפנות לבית המשפט בנבדה בבקשות מתאימות לאור טענתם כי לא ניתנה להם אפשרות סבירה לטעון טענות ולהביא ראיות לפני מתן פסקי הדין.
המבקשת, חברת "WYNN LAS VEGAS", היא חברה הרשומה כחוק במדינת נבאדה שבארצות הברית ומפעילה קזינו בעיר לאס-וגאס. לטובת החברה ניתנו מספר פסקי דין בבית המשפט המחוזי במחוז השמיני של נפת קלארק במדינת נבאדה, המחייבים את המשיבים – אזרחי ישראל, לשלם חובות הימורים לקזינו. בעקבות האמור, פנתה החברה לבית המשפט בישראל על מנת שיתיר את אכיפת פסקי הדין הללו בהתאם לחוק אכיפת פסקי חוץ.
בתיק הראשון חייב בית המשפט בנבאדה את אחד המהמרים לשלם לקזינו סך של כ- 383 אלף דולרים בתוספת ריבית לפי המפורט בפסק הדין. בתיק השני, חויב המהמר הנוסף לשלם סך של כ-130 אלף דולרים בתוספת ריבית.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
על פי הנטען, כל אחד מהמשיבים חתם על בקשה והסכם לקבלת אשראי מהחברה ומסר לה מסמכים סחירים בחתימת ידו המופנים לבנק בישראל שם מתנהל חשבון כל אחד מהם. החברה מצדה, הפקידה את המסמכים הסחירים בבנק עמו היא עובדת בארצות הברית, אשר שלח את המסמכים הסחירים לפירעון בבנק בישראל, אולם אלו חזרו כבלתי משולמים. מאחר שהמשיבים לא פרעו את חובם לחברה, הגישה זו לבית המשפט בנבאדה שתי תביעות כספיות במסגרתן נטען להפרת חוזה, התנהגות שלא בתום לב, גזל ועשיית עושר ולא במשפטם. לאחר שאף אחד מהמשיבים לא התייצב לדיון, ניתנו נגדם פסקי דין בהיעדר הגנה.
במסגרת הבקשה לאכיפת פסקי החוץ, טענה החברה כי מתקיימים כל התנאים הקבועים בחוק ובכלל זאת העובדה שאלו ניתנו במדינה אשר לפי דיניה בתי המשפט שלה היו מוסמכים לתיתם, פסקי הדין הם סופיים ואינם ניתנים לערעור והחיובים הקבועים בהם ניתנים לאכיפה על פי הדינים של אכיפת פסקי דין בישראל ותוכנם אינו סותר את תקנת הציבור. החברה טענה בנוסף כי פסקי הדין הם ברי ביצוע במדינה בה ניתנו, וקיימת הדדיות בין ישראל לארצות הברית.
המשיבים טענו כי החברה פנתה אליהם ולאזרחים נוספים בישראל ועניינה אותם להגיע ולהמר בקזינו שבבעלותה. בעקבות זאת, לפי הנטען, שוכנעו המשיבים וחבר נוסף שלהם להגיע לוגאס, שם המתינו להם נציגי החברה, שדאגו להם לשירותי לימוזינות, לחדר גדול בבית המלון ולתנאים מרווחים. המשיבים טענו כי התבקשו לחתום על מסמכים שונים שהוכנו מבעוד מועד בעוד שהם אינם קוראים או מבינים אנגלית במידה טובה. בעניין זה כפרו המשיבים בתוכנם ובאותנטיות של המסמכים וטענו כי הם שוכנעו לשחק שוב ושוב בקזינו, הרבה מעבר להבנתם המקצועית, ובסכומים שהינם הרבה מעבר ליכולתם הכלכלית. עוד הוסיפו כי החברה העלימה מבית המשפט בנבאדה את קיומו של הסכם פשרה בינם לבינה וכי פסקי הדין ניתנים לערעור והם סותרים את תקנת הציבור. בנוסף טענו כי לא קיימת הדדיות בין מדינת ישראל לבין מדינת נבאדה ולפיכך אין לאכוף פסק דין ממדינת נבאדה בישראל.
השופט גיל דניאל קבע כי פסקי הדין עומדים בתנאים הקובעים בחוק אכיפת פסקי חוץ ולכן יש לאשרם. ראשית קבע השופט כי אין מחלוקת במקרה זה בדבר סמכותו של בית המשפט בנבאדה להורות על מתן פסקי הדין מושא הבקשות וכי המועד להגשת הערעור חלף, ולכן מתקיים התנאי לפיו פסק הדין אינו ניתן לערעור. זאת ועוד, נקבע כי כל עוד המשיבים לא פנו לבית המשפט בנבאדה ולא העלו בפני בית המשפט שם את טענותיהם לגבי התנהלות החברה כלפיהם ובכלל זאת לגבי נושא ההימורים, הרי שאין בפסקי הדין שניתנו כדי לסתור את תקנת הציבור והחיוב הכספי הקבוע בהם ניתן לאכיפה בישראל. כמו כן, נקבע כי אין מחלוקת לגבי התקיימות התנאי לפיו פסקי הדין שניתנו נגד המשיבים הם ברי ביצוע במדינה בה ניתנו.
בעניין עקרון ההדדיות, קבע השופט כי דרישת ההדדיות מכוונת להמריץ מדינות חוץ לאכוף פסקי דין של מדינת ישראל, בבחינת "אכוף לי ואכוף לך". במקרה זה, לשיטתו, מדינת נבאדה היא חלק מארצות הברית ואין מחלוקת כי בין מדינת ישראל לארצות הברית קיימת הדדיות באכיפת פסקי דין. לפיכך, די בכך על מנת לקבוע קיומו של עיקרון ההדדיות בתיק זה.
בשאלה האם חלות הגנות מכוח החוק, קבע השופט כי על המשיבים להעלות את טענותיהם ישירות בפני בית המשפט בנבאדה, וכי לא מדובר במקרה בו יש בידי המשיבים לבסס את טענת המרמה באופן עצמאי במסגרת התנגדות לבקשה לאכיפת פסק חוץ. כמו כן, בכל הנוגע לטענות המשיבים בדבר ביצוע תשלומים כספיים, הרי שאף החברה מסכימה לכך שיהיה בידי המשיבים להעלות טענות בדבר תשלומים במסגרת הליכי הוצאה לפועל, בגדר טענת "פרעתי", בדומה למסלול הדיוני המתאים לאכיפת פסק דין לחיוב כספי שניתן בישראל, אשר לגביו מועלות טענות בדבר תשלומים והסכמות הנלוות להן.
בהתאם לאמור, הבקשות לאכיפת פסקי דין התקבלו. עם זאת, נקבע כי החברה לא תוכל לפעול לביצוע פסקי הדין בלשכת ההוצאה לפועל בישראל אלא בתום חודשיים, בגדרם יהיה בידי המשיבים לפנות לבית המשפט בנבאדה בבקשות מתאימות, ואך מובן כי ככל שתינתן החלטה על ידי בית המשפט בנבאדה בדבר עיכוב או שינוי של פסקי הדין, יהיה בה כדי להשפיע על האפשרות לאכיפת פסקי הדין בפועל. כל אחד מהמשיבים יישא בתשלום הוצאות המשפט של המבקשת בסך של 3,500 שקל. המבקשת יוצגה בהליך ע"י עו"ד חגי כרמון. המשיבים יוצגו ע"י עו"ד ירון ברנהולץ.
