ביהמ"ש קבע כי אין מקום להבחין בין תדלוק שגוי בדלק שאינו מתאים, שהוכר בפסיקה כתאונה, לבין תדלוק שגוי בסולר מהול במים. השופט גלעד הס דחה את הטענה כי חברת הביטוח "התנדבה" לשלם למבוטח וציין לשבח את התנהלותה של מנורה, שלקחה על עצמה את נטל ניהול ההליך המשפטי
בית משפט השלום קיבל תביעת שיבוב שהגישה חברת הביטוח נגד טן חברה לדלק, שעניינה נזקים שנגרמו לרכב בגין תדלוק בסולר מהול במים. השופט גלעד הס קבע כי מדובר באירוע תאונתי בר כיסוי בפוליסה התקנית וכן בפוליסה של מנורה במקרה זה, ושיבח את חברת הביטוח, ששילמה את תגמולי הביטוח במהירות ולקחה על עצמה את נטל ניהול ההליך המשפטי.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
התובע טען כי הוא תדלק את הרכב בתחנת דלק של הנתבעת, טן חברה לדלק, וכי הדלק היה סולר מהול במים, ולכן נגרמו לרכב נזקים. בעקבות כך, פנה התובע לחברת הביטוח מנורה לקבלת תגמולי ביטוח בגין הנזקים שנגרמו מהתדלוק השגוי, וזו שילמה לו בהתאם לפוליסה והגישה תביעת שיבוב נגד חברת טן לקבלת התגמולים שישלמה למבוטח בשל רשלנותה הנטענת. גם התובע הגיש תביעה נגד חברת הדלק שבה עתר לקבלת רכיב ההשתתפות העצמית שנוכה מתגמולי הביטוח.
חברת טן טענה כי יש לסלק את תביעת מנורה על הסף שכן היא שילמה "כמתנדבת" לתובע וכי אין מדובר במקרה המכוסה על ידי הפוליסה. לחילופין טענה הנתבעת כי היא לא תדלקה את רכב התובע בדלק מהול וכי ככל שהיתה תקלה ברכבו, הרי שזו אינה תוצאה של התדלוק.
השופט גלעד הס ציין כי לא היה צורך להידרש למחלוקת הראשונה בין הצדדים, שעניינה סוג הפוליסה החל על המקרה, הפוליסה התקנית או פוליסה לרכב מסחרי עד 4 טון של חברת מנורה. זאת, שכן מקרה הביטוח הרלוונטי – "תאונה מכל סוג שהוא" – מוגדר באופן זהה בשתי הפוליסות. עוד צוין כי תדלוק בסולר מהול במים אינו נמנה עם החריגים במנויים בשתי הפוליסות.
השופט הס קבע כי אין מקום להבחין, לא מבחינה לשונית ולא מבחינה מהותית, בין תדלוק שגוי בדלק שאינו מתאים, שהוכר בפסיקה כתאונה, לבין תדלוק שגוי בסולר מהול במים במקום סולר נקי. "זה וגם זה מהווים תדלוק שגוי, וכאשר תדלוק זה גורם נזק לרכב, הרי הנזק הינו פתאומי והאירוע כולו מהווה 'תאונה מכל סוג שהוא'", כתב השופט בפסק הדין, והוסיף כי גם זהותו של המתדלק – הנהג או חברת התדלוק – אינה משנה את אופיו של האירוע כאירוע תאונתי. משכך, נקבע כי תדלוק רכב בסולר מהול במים הוא אירוע ביטוחי המכוסה בפוליסה התקנית, כמו גם בפוליסת מנורה.
בשולי הדברים ציין השופט לשבח את חברת מנורה על התנהלותה במקרה זה, והדגיש כי חברת הביטוח היתה יכולה להעלות בפני המבוטח את אותן הטענות שטענה הנתבעת ולנסות למנוע ממנו את תגמולי הביטוח עד לסיום ההליך המשפטי, אך היא בחרה לנהוג באופן הגון וראוי ולשלם את תגמולי הביטוח זמן קצר לאחר אירוע התאונה. "העובדה כי חברת הביטוח היא זו אשר לקחה על עצמה את נטל ניהול ההליך נגד חברת התדלוק (וכפי שניתן ללמוד מתיק זה מדובר בנטל לא קל)", כתב השופט, "אסור שתעמוד לה לרועץ כחוסמת מראש את תביעת השיבוב".
תא"מ 4806-08-10
