| 1 |
רכב
|
13/05/2012
|
| |
גיוליאן בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לתעבורה בבאר-שבע [13.5.12] לפני כב' השופט אלון אופיר גזר דין הנאשם הורשע על פי הודעתו בביצוע עבירה של נהיגת רכב בהיותו פסול מלקבל או להחזיק רישיון נהיגה כתוצאה מהחלטה שיפוטית. ביום 20.2.12, עת נהג הנאשם ברכב, הוא נהג בו כאשר הוא בלתי מורשה לנהיגה (מעולם לא הוציא רישיון נהיגה) ומבלי שהיה בידיו ביטוח חובה כקבוע בחוק. מייד כאשר עוכב ע"י המשטרה, נעצר הנאשם |
| 2 |
רכב
|
13/05/2012
|
| |
או חשיבות משמעותיים ומהותיים (ראו: דנ"א 602/05 כהן נ' "מגדל" חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, 5.5.2005); דנ"א 4194/03 קופת חולים מכבי נ' אבנר אגוד לנפגעי רכב בע"מ (לא פורסם, 17.3.2004)). תנאים אלו אינם מתקיימים במקרה דנא. פסק הדין נשוא העתירה לא הפך את ההלכות הקודמות בעניין "מבחן הטעם המסחרי", אלא פיתח אותן תוך הידרשות למצבים של "עסקאות מעורבות מטרה". סוגיה זו לא התבררה והוכרעה לגופה בפסיקה קודמת. |
| 3 |
רכב
|
13/05/2012
|
| |
יעקב גבריאל שלו נ ג ד משה בנישתי בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לתביעות קטנות בכפר-סבא [13.05.2012] כב' השופט דוד גדול פסק דין התובע הבעלים של רכב והנתבע בעלים של מוסך. התובע מסר רכבו לנתבע ע"מ שיטפל בבעיה של נזילת שמן. מעיון בכתבי הטענות ומדיון באולם עולה כי הנתבע פרק מכסה שסתומים ופלסטיק פנימי ע"מ להחליף את האטמים באחרים כך שהנזילה תפסק. הנתבע טוען בכתב הגנתו כי פנה לתובע ובקש הסכמתו לכך והנ |
| 4 |
רכב
|
13/05/2012
|
| |
יצחק זדה. 2. בכתב התביעה עותרת התובעת כי ביהמ"ש יחייב את הנתבע לשלם לה סך של 2,199 ₪ (להלן: "סכום התביעה"). 3. ביום 27.6.11 אירעה תאונה בה היו מעורב רכב פרטי מס' רישוי 37-661-76 (להלן: "רכב התובעת"), נהוג ע"י סיגלית אליהו. 4. מאידך, בתאונה היה מעורב רכב פרטי מס' רישוי 21-316-10 (להלן: "רכב הנתבע"). רכב |
| 5 |
רכב
|
13/05/2012
|
| |
הנתבעת. 2. בכתב התביעה עותר התובע כי ביהמ"ש יחייב את הנתבעות לשלם לו סך של 4,421 ₪ (להלן: "סכום התביעה"). 3. ביום 21.3.10 אירעה תאונה בה היו מעורב רכב פרטי מס' רישוי 29-728-64 (להלן: "רכב התובע"), נהוג ע"י התובע. 4. מאידך, בתאונה הייתה מעורבת משאית מס' רישוי 18-982-13 (להלן: "המשאית"). רכב |
| 6 |
רכב
|
13/05/2012
|
| |
סך של 7,333 ₪ (להלן: "סכום התביעה"). בכתב התביעה שכנגד עותרת הנתבעת לחייב את ארמוזה לשלם לה סך של 4,940 ₪. 3. ביום 14.3.11 אירעה תאונה בה היו מעורב רכב פרטי מס' רישוי 70-729-65 (להלן: "רכב התובעת") אשר היה נהוג ע"י ארמוזה. 4. מאידך, בתאונה היה מעורב קטנוע מס' רישוי 33-618-68 (להלן: "הקטנוע"). הקטנוע היה מבוטח ביום התאונה אצל ישיר בפוליסת התו |
| 7 |
רכב
|
12/05/2012
|
| |
פשע לשם בצע כסף. אף אחת מתוכניותיהם לא הצליחה, אך נהג תמים עובר אורח נפצע מרסיסי ירי על מכוניתו. 4. נטען כי תחילה הגיעו לאזור התעשייה, הם שקלו לגנוב רכב, אך עקב נוכחות רכב אבטחה באזור, נמלכו בדעתם. הם שקלו לפרוץ לאחד המוסכים, אך גם בעניין זה התחרטו. אז, החליטו השלשה לשדוד נהג מונית. התוכנית הייתה לנסוע ברכב, המשיב 1, נושא הנשק, יירה על מנת א |
| 8 |
רכב
|
12/05/2012
|
| |
23 לתצהירו ונספח ד' לכתב התביעה). הנתבע 1 ישלם לתובע סך של 351 ₪ בצירוף הצמדה וריבית כחוק, מיום 7.5.2011 (מועד התשלום), ועד לתשלום בפועל. ג. ניקוי רכב - התובע הצהיר שניקה וחיטא את רכבו עקב התזת גז בתוך המכונית (ס' 22 לתצהירו). יפוצה כמבוקש בסך של 200 ₪ בצירוף הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל. ד. ביגוד -לטענת התובע בגדיו ונעליו נהרסו כליל כתוצאה מהתזת הגז לעברו (ס' 21 |
| 9 |
רכב
|
12/05/2012
|
| |
מהנתבע. לא נערך כל הסכם בין הצדדים לעניין רכישת הרכבים . לאחר רכישת הרכב הראשון התובע והנתבע טסו ביחד לחוץ לארץ . התובע טוען כי הנתבע הינו סוחר רכב ואילו הנתבע טוען שאיננו סוחר רכב וכל מה שהיה ברשותו היו שני הרכבים שמכר לנתבע והחזיק ברכב כ 11 שנים. הצדדים אף חלוקים בשאלה האם הם חברים או לא . התובע טוען כי הנתבע מכר לא רכבים לא תקינים ואף לא |
| 10 |
רכב
|
12/05/2012
|
| |
ארעה בעת שהנפגע נהג ברכב מ.ר. 1940315, שהיה מבוטח באותה העת על ידי הנתבעת. המחלוקת שנתגלעה בין הצדדים נגעה לשאלה באם הרכב שבו נפגע התובע היה בגדר "רכב מעביד", חרף העובדה כי היה רשום במועד התאונה על שם חברת רם צח תברואה בע"מ (להלן: "צד ג'"), שלא היתה מעבידתו של הנפגע במועד התאונה. לטענת הנתבעת יש לחייב את התובע בהוצאותיה בגין ההליך המשפטי המיותר שנקט התובע, שכן אילו היה התובע מברר מלכתחילה את מ |
