| 1 |
צ'רקה
|
11/10/2011
|
| |
לתובעת, כי עו"ד שורר הלך לעולמו. כתוצאה מכך פנתה התובעת לפרקליט אחר מטעמה כדי שיברר את המצב הכספי. אזי, התברר לתובעת במכתב תשובה שנכתב על ידי עו"ד צ'רקה, סגן בכיר לפרקליטת מחוז ירושלים, כי הכספים כבר שולמו לידי עו"ד שורר בטרם פטירתו. אף נכתב שם כי שולם ביתר של 108,000 ₪ אשר אותם הוא מבקש להחזיר לאלתר. העתק המכתב צורף כנספח ד' לתצהיר התובעת. כנספח ה' לתצהיר התובעת צורף מכתבו של עו"ד שורר אל עו"ד צ'רקה |
| 2 |
צ'רקה
|
10/03/2011
|
| |
רכוש יהודי שנגזל בשואה, וכי התקופה של השנה הקרובה תהיה "תקופת הכרעה". 3. ב"כ היועץ המשפטי לממשלה (אשר נתבקש להודיע אם בדעתו להתייצב בהליך), עו"ד צ'רקה, הביעה הסכמתה להתלייתו של ההליך מתוך שהייתה סבורה, בשעתו, כי יש בכך כדי לתרום למאמצי המבקשים לקדם את העניין נשוא התובענה (וראה עמדתה כפי שהובאה בישיבת בית המשפט מיום 12.7.09). נוכח עמדת היועץ המשפטי לממשלה, ובשל ייחודיות התביעה ורגישות העניין, |
| 3 |
צ'רקה
|
09/11/2010
|
| |
במחשבה תחילה כשהות ארעית, כמו למשל שהות של 12 חודש לשם הכנת ההגירה.... אינה שהות קבע." (פסיקה גרמנית שצוטטה בע"א 567/75 הרשות המוסמכת נגד מרדכי צ'רקה (1976)) העורר בעניינו שהה מאז לידתו ביום 24.10.1921 עד שנת 1936 באותה עיר השייכת לגבולות גרמניה הנאצים כפי שקבועות בסעיף 4 לחוק הפיצויים הגרמני, ולכן אין מדובר על 4-5 חודשים ואך לא על שנה אלא יותר, מדובר על 14 שנה שלא נועדו ל"צרכי הגירה" ואין |
| 4 |
צ'רקה
|
25/03/2010
|
| |
ירושלים ע"א (ירושלים) 5047-10 מדינת ישראל - משטרת ישראל נ' תמר פרנסי מדינת ישראל - משטרת ישראל נ ג ד תמר פרנסי נוכחים: בשם המערערת - עו"ד מוריה צ'רקה ועו"ד מינו אליאסיאן בשם המשיבה - עו"ד אהרון שטכלברג והמשיבה בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים [25.03.2010] בפני כבוד השופטים: אורית אפעל-גבאי, אהרן פרקש, רפי כרמל פסק דין כמוסכם. אין צו להוצאות. ניתן והודע היום י' ניסן |
| 5 |
צ'רקה
|
24/03/2010
|
| |
עשור יוסף אביקזר נ ג ד משרד הבריאות-מדינת ישראל שירותי בריאות כללית קופת חולים לאומית נוכחים: עו"ד רינה רחמני רבינוביץ בא כוח תובעים עו"ד מוריה צ'רקה מפרקליטות מחוז ירושלים-אזרחי בא כוח נתבעים משרד הבריאות-מדינת ישראל, עו"ד רותם אלוני בא כוח מקבלים קופת חולים לאומית, עו"ד אבימור ברוש ועו"ד אלכסייבה בא כוח מקבלים שירותי בריאות כללית, [24.03.2010] בית המשפט המחוזי בירושלים לפני כב' השופט אהרן |
| 6 |
צ'רקה
|
30/11/2009
|
| |
– עו"ד י' זאגא בשם הנתבע 1 - עו"ד רוברט בראל בשם הנתבעים 2-3 - עו"ד שלמה שטיינר, ממשרד עורכי הדין בלטר, גוט אלוני בשם הנתבעים 4-5 - עו"ד מוריה צ'רקה, סגנית בכירה לפרקליט מחוז ירושלים (אזרחי) פסק דין 1. ביום יג אלול תשס"ט (2.9.09) ניתנה על ידי החלטה, המורה לתובעים להודיע מדוע לא תמחק התביעה מחמת חוסר מעש. 2. בהודעה מיום 9.9.09, הודיע עו"ד זאגא, כי התובעים, אותם חדל לייצג, עזבו את ישראל והקשר |
| 7 |
צ'רקה
|
22/10/2009
|
| |
מדינת ישראל - משרד הבריאות בבית המשפט המחוזי בירושלים [22.10.09] לפני כב' השופט י' נועם בשם התובעים - עו"ד ש' ילינק וא' גולדמן בשם הנתבעים - עו"ד מ' צ'רקה וע' דרור פסק-דין התובענה 1. לפניי תובענה לפיצויים שהוגשה על-ידי הוריו ועזבונו של המנוח, החייל מ' כ' ז"ל (להלן - המנוח), בגין נזקים שהוסבו להם, על-פי הנטען, כתוצאה מהתנהלות המרכז הלאומי לרפואה משפטית (להלן - המכון לרפואה משפטית או המכון) |
| 8 |
צ'רקה
|
14/09/2009
|
| |
5. המגן חברה לביטוח בע"מ בבית המשפט המחוזי בירושלים [14.09.2009] כבוד השופט אהרן פרקש בשם התובעים - עו"ד א' פוזנר ואח' בשם הנתבעת 1 - עו"ד מוריה צ'רקה בשם הנתבעים - עו"ד א' תוסייה-כהן בשם צד ג' 3 - עו"ד מוריה צ'רקה בשם צד ג' 4 - עו"ד י' רהט בשם צד ג' 5 - עו"ד א' כרמלי החלטה החלטה זו עניינה בשתי סוגיות המצויות במחלוקת בין הצדדים: האחת, בשם |
| 9 |
צ'רקה
|
13/09/2009
|
| |
כב' השופט משה דרורי בשם התובעים - עו"ד י' זאגא בשם הנתבע 1 - עו"ד רוברט בראל בשם הנתבעות 2-3 - עו"ד שלמה שטיינר בשם הנתבעות 4-5 - עו"ד מוריה צ'רקה החלטה 1. ביום יג אלול תשס"ט (2.9.09) ניתנה על ידי החלטה, המורה לתובעים להודיע מדוע לא תמחק התביעה מחמת חוסר מעש. 2. בהודעה מיום 9.9.09, הודיע עו"ד זאגא, כי התובעים, אותם חדל לייצג, עזבו את ישראל והקשר עימם נותק. 3. עם זאת, ביקש עו"ד זאגא, כי |
| 10 |
צ'רקה
|
08/09/2009
|
| |
על פסק דינו של בית משפט השלום בירושלים מיום 25.2.09 בת.א 4647/02, שניתן על ידי כב' השופטת עירית כהן. בשם משיבה 1 - עו"ד גלבוע בשם המערערים - עו"ד צ'רקה פסק דין 1. המערערים, מדינת ישראל ושני שוטרים המשרתים במשטרת ישראל, חוייבו בפיצוי המשיבה 1 (להלן - "המשיבה"), לאחר שאנשי משטרה הוציאוה בכוח ובניגוד לרצונה מרכבו של המשיב 2 (להלן - "המשיב"), בן זוגה בנפרד באותה עת, וכתוצאה מכך נגרם לה קרע ברצועה |
|
