| 1 |
מ' בן פורת
|
14/05/2012
|
| |
8935/01 פרידמן נ' כונס נכסים זמני של מוביילקום תקשורת בע"מ, פ"ד נו(2) 769, 772 (2002) ואסמכתאות שם). יפים לענייננו, בשינויים המחויבים, דברי השופטת מ' בן-פורת ב-המ' 103/81 (ע"א 23/81) הרשקו נ' אורבוך, פ"ד לה(2) 666, 672 (1981), לפיהם: "כל עוד לא נקבעה לאשורה בערכאת הערעור טענת ההפרה של זכויות יוצרים, אין לאלץ את המבקשים לפתוח את ספרי החשבונות והנהלת הפנקסים לפני המשיב." כאשר קיים קושי בהחזרת |
| 2 |
מ' בן פורת
|
09/05/2012
|
| |
לה(3) 813, 821 (1981); עניין ברש בעמ' 272; עניין סולל, בעמ' 631; עמדת השופט (כתוארו אז) מ' שמגר בעניין הווארד, בעמ' 513 וכן עמדת השופטת (כתוארה אז) מ' בן-פורת בעמ' 515 שם; גרוסקופף, בעמ' 517). השאלה השנייה - בדבר מתן תוקף לחוזה הנסתר - אינה אלא מופע של שאלה רחבה יותר והיא אם בגדר סעיף 13 יבואו גם חוזים שמראית העין בהם יחסית (שלו, בעמ' 261-260; השוו עניין גרומט, בעמ' 219 לע"א 318/85 כוכבי נ' |
| 3 |
מ' בן פורת
|
09/05/2012
|
| |
[ראו: שלו חוזים, 390]. יש הסוברים כי יש לעשות בה שימוש רק כאשר מטעמים של צדק לא ניתן להסתפק בתרופת ההשבה [ראו למשל: פסק דינה של השופטת (כתוארה אז) מ' בן-פורת בע"א 533/80 אדרעי נ' גדליהו, פ"ד לו(4) 281, 285 (1982); פסק דינו של הנשיא מ' שמגר בעניין ביהם, בעמ' 16; פרידמן אי חוקיות א', 629]. לעומתם, יש שסוברים כי שימוש בסמכות זו צריך להיעשות במקרים המתאימים, מבלי שייקבע כי סעד ההשבה או ההשבה |
| 4 |
מ' בן פורת
|
07/05/2012
|
| |
ראה ע"א 493/69 מדינת ישראל נ' בנימין חדד ואח' [9], וכן ר"ע 599/84 עטרת מדרכי ויצחק אברהמי נ' סונול ישראל [10], שם נאמר מפי כב' המשנה לנשיא השופטת מ. בן-פורת: "...והוא שבעל דין המבקש לאיין חלק מחוזה על יסוד החוק הנ"ל, חייב לפרט... ואת העובדות ההופכות אותו סעיף למגביל ומקפח. אין למצוא פירוט כזה לא בכתב התביעה וגם לא בסעיף 30 לכתב ההגנה". גם אצלנו, אין למצוא את הפירוט האמור בסעיף 14 לתצהירו של |
| 5 |
מ' בן פורת
|
06/05/2012
|
| |
נאותה לטעון את טענותיהם ולחקור את רואה החשבון על חוות הדעת. בית המשפט החזיר את התיק לבורר כדי ליתן לצדדים לטעון את טענותיהם כנדרש. כדברי השופטת מ' בן פורת: "אין להתעלם מאותו הפגם שבהחלטת הבורר, אשר הפך את חוות-דעתו של רואה החשבון לחלק בלתי נפרד מהחלטתו הסופית, מבלי שתינתן לצדדים הזדמנות נאותה לטעון טענותיהם ולחקור את רואה החשבון אודות הערכתו החשבונאית". הדברים יפים גם בענייננו. הבורר החליט |
| 6 |
מ' בן פורת
|
01/05/2012
|
| |
ביהמ"ש קמא להגיע למסקנה כאמור, נקודת המוצא לדיון היא, כי כל עוד לא נחתם החוזה בפועל, לא הבשיל המו"מ לכדי חוזה מחייב, כדברי כב' המשנה לנשיא לשעבר, מ' בן פורת בע"א 579/83 בפרשת זוננשיין נ' גבסו פ"ד מב (2) 278: "... גם כאשר אין מדובר בעיסקת מקרקעין, שלגביה קיימת דרישת הכתב... כלל הוא, שאם כוונת הצדדים היא, שההתקשרות תהיה בחוזה כתוב וחתום, אין המשא ומתן בעל פה מבשיל להסכם מחייב, אפילו הגיעו לכלל |
| 7 |
מ' בן פורת
|
18/04/2012
|
| |
שיתופית בע"מ, פ"ד יט(3) 225, 232-231 (1965) (השופט י' זוסמן); ע"א 49/79 בן דיין נ' אי.די.אס. אינטרנשיונל בע"מ, פ"ד לח(2) 99, 110 (1984) (המשנה לנשיא מ' בן פורת); נינה זלצמן מעשה בית-דין בהליך אזרחי 510 (1991)). המבקש אכן הגיש לבית המשפט המחוזי תובענה בה נתבקש סעד של ביטול פסק-הדין בהליך פירוק השיתוף. דא עקא, התובענה לא הוגשה לערכאה הנכונה. תובענה התוקפת פסק-דין, מן הטעם שהתובע נפגע מפסק הדין שניתן בהליך בו הוא לא היה בעל דין, יש להגיש לערכאה שנתנה את פסק-הדין (ראו, המ' 427/78 סובול נ' גולדמן, פ"ד לג(1) 789, 797 (1979) (השופטת מ' בן פורת |
| 8 |
מ' בן פורת
|
01/04/2012
|
| |
אין עוד מקום לערער על ההחלטה הדוחה את בקשת הרשות להתגונן, אלא הדרך לערער היא בהגשת ערעור בזכות על פסק הדין הסופי. ראו למשל, החלטת כבוד המשנה לנשיא מ' בן-פורת בעניין ר"ע 511/85 אריאן נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, פ"ד לט(3) 727, בעמ' 727 (1985): "אם בעקבות ההחלטה לדחות את הבקשה לרשות ערעור ניתן פסק-דין ... נשמט ממילא הבסיס מתחת לבקשה לערער על ההחלטה הנוגעת לרשות להתגונן, והדרך היא לערער בזכות על |
| 9 |
מ' בן פורת
|
21/03/2012
|
| |
האוניברסיטה הפתוחה לכל דבר, חלים עליהם הכללים, התקנות, הזכויות והחובות של תלמידי האוניברסיטה הפתוחה". התובעת סומכת טענותיה על החלטת כב' המשנה הנשיא, מ. בן פורת, אשר קבעה כי הברירה המוענקת לתובע היכן להגיש את תביעתו, מתפרשת על דרך ההרחבה. באותו עניין נפסק כי די בעובדה שבספר הטלפונים נכתב כי הסוכן נמצא בקרית שמונה, כדי להוות בסיס להגשת תביעה באזור הצפון. (ר"ע 501/84 הסנה חב' ישראלית לביטוח בע"מ |
| 10 |
מ' בן פורת
|
04/03/2012
|
| |
המשפט לחרוג ממסגרת זו ולהעניק סעד של אכיפה תוך שקבעה כי תרופות הפיצויים המנויות בסעיף 12(ב) לחוק החוזים אינן בגדר רשימה סגורה או ממצה (כב' השופטת מ. בן-פורת בע"א 579/83 זוננשטיין נ' אחים גבסו בע"מ, פ"ד מב(2) 278, 286 ; כב' השופט ח. מלצר, ברע"א 3160/08 אליהו מזר נ' גאון חברה לבנין והשקעות בע"מ (2009) ; כב' השופט ע. בנימיני בה"פ (י-ם) 20822-08-10 אקווה בלה בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ (27/03/2011) |
|
