| 1 |
ארצי
|
10/05/2012
|
| |
להתייחס בהחלטתה לשאלה האם הצלקות מכערות. הוועדה תבהיר ותנמק היטב את החלטתה, באופן שגם מי שאין מקצועו בתחום הרפואה יוכל לרדת לסוף דעתה. 7. תשובת המוסד לביטוח לאומי כאמור מתבקשת נוכח אי התייחסות הוועדה לשאלה האם הצלקות מכערות, לה הייתה אמורה להידרש מיוזמתה, לאור לשון סעיף ליקוי 75(1) שבתוספת לתקנות. מתבקשת, איפוא, התייחסות מפורשת של הוועדה בצורה ברורה ומנומקת לשאלה, כאמור בסעיף 6 לעיל. 8. המוסד לביטוח לאומי יגיש תגובתו לשאלה כפי שפורטה לעיל עד ולא יאוחר מיום 10.6.12. ניתנה היום, י"ח באייר, תשע"ב (10 במאי, 2012) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. |
| 2 |
ארצי
|
10/05/2012
|
| |
של הוועדה, בצורה ברורה ומנומקת, לשאלה כאמור לעיל. 4. נציין כי בנסיבות העניין לא מצאנו הצדקה להחזרת עניינו של המבקש לוועדה בהרכב חדש. דרך המלך הינה החזרת עניינו של המבוטח אל הוועדה באותו הרכב, אלא אם התקיימו נסיבות חריגות המצדיקות החזרת העניין לוועדה בהרכב אחר. נסיבות חריגות מעין אלה לא התקיימו במקרה דנן. ככל שבקשת רשות הערעור נסמכת על טענות בעניין הרכב הוועדה, היא נדחית. 5. המוסד לביטוח לאומי יגיש תגובתו לשאלה כפי שפורטה בסעיף 2 לעיל עד ולא יאוחר מיום 10.6.2012. ניתנה היום, י"ח באייר, תשע"ב (10 במאי, 2012) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. |
| 3 |
ארצי
|
10/05/2012
|
| |
לאומי תביעה להכרה באותה תאונה כפגיעת איבה. ב. לעניין הליקוי האורולוגי והדרמטולוגי, מופנית תשומת לב המערער לכך כי ככל שחלף המועד להגשת ערעור על הוועדה שדנה בדרגת נכותו הנפשית, הוא רשאי להגיש בקשה לבדיקה מחדש על פי תקנה 36 לתקנות ביטוח לאומי (קביעת דרגת נכות בפגיעה בעבודה) התשט"ז-1955, ולטעון כי אותם ליקויים הינם תוצאה של נכותו הנפשית שהוכרה כתאונה בעבודה עקב האירוע מיום 17.8.01. לביסוס לבקשתו זו, עליו לצרף אישור רפואי מתאים מרופא מוסמך. 5. הערעור נדחה בזאת ללא צו להוצאות. ניתן היום, י"ח אייר תשע"ב (10 מאי 2012), בהעדר הצדדים וישלח אליהם. |
| 4 |
ארצי
|
10/05/2012
|
| |
לא ביצעה תנועות חוזרות ונשנות כנדרש על פני ציר הזמן, אלא עבודתה הייתה מגוונת וכללה אומנם גם פעולות של הורדת חולים לכיסא גלגלים ולהפך, העברתם מכיסא הגלגלים למיטה, אבל גם פעולות כמו קילוח, הלבשה, האכלה, החלפת טיטולים, החלפת מצעים, פינוי כלים, סידור ארונות, ניקיון וכו'. 4. משאלה הם הדברים, בדין דחה בית הדין קמא את תביעת המערערת להכרה בפגיעתה בכתף כפגיעה בעבודה על פי תורת המיקרו-טראומה, ולאור האמור, הערעור על פסק דינו ראוי להידחות אף הוא. 5. סוף דבר, הערעור נדחה בזאת ללא צו להוצאות. ניתן היום, י"ח אייר תשע"ב (10 מאי 2012), בנוכחות הצדדים. |
| 5 |
ארצי
|
10/05/2012
|
| |
למען הסר ספק יצוין, כי המסמך עליו מצביעה המבקשת מיום 12.3.12 נערך כחודש לאחר מתן פסק דינו של בית הדין האזורי. משכך, ברור מדוע לא התייחסה הוועדה לממצאים המצוינים בו. יובהר כי שמורה הדרך למבקשת לפנות בתביעה לבדיקה מחדש לפי תקנות הביטוח הלאומי (ביטוח נכות (בדיקה מחדש ותביעה חדשה), תשס"א-2000. 9. בשים לב לכל האמור, לא נפלה טעות בפסק דינו של בית הדין האזורי שיש בה כדי להצדיק מתן רשות ערעור. אשר על כן, דין הבקשה להידחות. 10. סוף דבר הבקשה למתן רשות ערעור נדחית. אין צו להוצאות. ניתנה היום, י"ח אייר תשע"ב (10 מאי 2012) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. |
| 6 |
ארצי
|
10/05/2012
|
| |
צד להתדיינות. בחוות דעתו מתייחס פרופ' אברמסקי לחוות דעת פרופ' אמיתי, ומסביר מדוע אין לקבוע לפיה את הקשר הסיבתי הנטען בתביעה. ג. שלושה סימנים מאבחנים מונה פרופ' אברמסקי להבהיר מדוע ליקויו של המערער אינו ליקוי כתוצאה מחשיפה להרעלה. האחד - הפגיעה הינה פגיעה של העצבים ההקפיים; השניה - אין מדובר בפגיעה סימטרית; השלישית - הפגיעה העיקרית הינה ביד. 6. סוף דבר - בדין אימץ בית הדין קמא את חוות הדעת של פרופ' אברמסקי ובדין הוא דחה לאורה את התביעה. לאור האמור, הערעור נדחה בזאת ללא צו להוצאות. ניתן היום, י"ח אייר תשע"ב (10 מאי 2012), בנוכחות הצדדים. |
| 7 |
ארצי
|
10/05/2012
|
| |
אינה רלוונטית לענייננו, באשר על פי חוות דעת המומחים, הפגיעה המוחית כפי שהיא, שעבר המערער, איננה קשורה לאירוע בעבודה. המומחים מסבירים ומנמקים מדוע אין קשר בין השניים. לאור זאת, ברור ממילא כי המערער לא הוכיח בסבירות העולה על 50% כי קיים קשר סיבתי שכזה. ה. חוות דעת ד"ר קוריצקי מטעם המערער אינה יכולה לסייע בידו באשר על פי פסיקתנו אנו מעדיפים להסתמך על חוות הדעת האובייקטיביות של המומחים מטעמנו ולא על חוות דעת מטעם הצדדים שעניינם נדון בפנינו. 4. סוף דבר, הערעור נדחה בזאת ללא צו להוצאות. ניתן היום, י"ח אייר תשע"ב (10 מאי 2012), בהעדר הצדדים. |
| 8 |
ארצי
|
10/05/2012
|
| |
ונתונים מוכחים, לפיהם אילו היה נבדק המבקש קודם לאירוע בעבודה, הייתה הבדיקה מעלה כי מצבו מתאים לקביעת אחוזי נכות (ראו עב"ל 481/99 המוסד לביטוח לאומי - דוד מכלוביץ', פד"ע לח 461 (2003); עניין יונה הררי וההפניות שם; עב"ל 19817-08-11 יונס סואעד - המוסד לביטוח לאומי, מיום 27.3.2012 וההפניות שם). מתבקשת, איפוא, התייחסות מפורשת של הוועדה בצורה ברורה ומנומקת לשאלה, כאמור בסעיף 2 לעיל. 5. המוסד לביטוח לאומי יגיש תגובתו לשאלה כפי שפורטה בסעיף 2 לעיל עד ולא יאוחר מיום 10.6.2012. ניתנה היום, י"ח אייר תשע"ב (10 מאי 2012) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. |
| 9 |
ארצי
|
10/05/2012
|
| |
המשיב. כמו כן יובהר, כי משהוחזר עניינו של המשיב לוועדה בצירוף ההוראות שנמנו בפסק הדין הראשון, על הוועדה ועל המומחה היועץ החיצוני מטעמה היה להתייחס לאמור בהן ולמלא אחריהן. משלא מילאה הוועדה אחר הוראות פסק הדין הראשון, לא נפלה טעות בהחלטתו של בית הדין האזורי אשר סבר כי יש מקום להחזיר את עניינו של המשיב לוועדה לצורך זה. 8. סיכומם של דברים- בפסק דינו של בית הדין האזורי לא נפלה טעות, שיש בה כדי להצדיק מתן רשות ערעור. 9. סוף דבר הבקשה למתן רשות ערעור נדחית. אין צו להוצאות. ניתנה היום, י"ח באייר, תשע"ב (10 במאי, 2012) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. |
| 10 |
ארצי
|
09/05/2012
|
| |
דעתנו למכלול נסיבות המקרה, ועל פי ההסכמה שאליה הגיעו הצדדים, אנו פוסקים כי המשיבה תשלם למערער פיצויי פיטורים בסך של 70,000 ₪ כולל הפרשי הצמדה וריבית כחוק, נכון להיום, זאת בגין הפסקת עבודתו של המערער על ידי המשיבה בקיץ 2006, ולסיום סופי, מלא ומוחלט של התביעה בגין תקופת עבודתו של המערער במשיבה, וסיומה. 4. הסכום האמור ישולם למערער בתוך 30 יום ממועד המצאת פסק דין זה לב"כ המשיבה, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד מועד התשלום בפועל. 5. הואיל ופסק הדין ניתן בפשרה, אין צו להוצאות. ניתן היום י"ז באייר, תשע"ב (9 במאי, 2012) בהעדר הצדדים. |
|
