| 1 |
|
02.02.2012 |
| |
לפיכך,
הנני מורה על הארכת מעצרם של חמשת המשיבים בתשעים ימים החל מיום 4.2.2012 או עד
למתן פסק דין בת"פ 9967-02-11 בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, לפי המוקדם
מביניהם. ודוק, בעניינם של המשיבים 2 ו-5 יערכו
תסקירי מעצר אשר יונחו על שולח נו של בית המשפט המחוזי תוך 21 ימים מיום מתן החלטתי
זו. בית משפט המחוזי הנכבד יבחן את אפשרות שחרורם של המשיבים 2 ו-5 לחלופת מעצר בין היתר בהתחשב בתסקירים אלו. 22 . אשר על כן,
הבקשה התקבלה בכפוף לאמור בסעיף 21 לעיל. 23 . החלטתי
תובא לידיעת שירות המבחן ובית המשפט המחוזי הנכבד. ניתנה היום, ט' בשבט
| | 2 |
|
02.02.2012 |
| |
10. לטעמי, נוכח ההסכמה
המפורשת בין הצדדים להגשת התיק הרפואי של המנוח, והעובדה שהמסמכים שהוגשו הם
לכאורה חלק מאותו תיק, ראוי היה לאפשר למדינה לנהוג בהתאם לאותה הסכמה דיונית
ולהגיש התייחסות מצידה לשאלת האותנטיות, לא כל שכן כאשר מועלית טענה של זיוף
ומרמה. מבלי לקבוע מסמרות בשאלה לגופה, החלטנו לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות והוגש
ערעור על פי הרשות שניתנה, ולקבל את ערעור המדינה. פסק הדין נושא הבקשה יבוטל.
המדינה תוכל להגיש את התייחסותה לאותנטיות של המסמכים לבית המשפט המחוזי בירושלים
תוך 7 ימים, ובית המשפט המחוזי יפעל כחכמתו. אין צו להוצאות. ניתן היום, ט' בשבט התשע"ב
(2.2.2012
| | 3 |
|
02.02.2012 |
| |
בצירוף אסמכתא. בהיעדר הגשת הודעה כאמור יובא התיק לפניי לשם מחיקתו
ללא הודעה נוספת. 2. הבקשה לפטור מאגרה ומעירבון נמחקת בזאת - כפי שנמחקה הבקשה לסעד
זמני נוכח מחדליו הדיוניים של המערער. המערער ישלם את האגרה עד ליום 19.2.2012,
וכן יפקיד, עד תאריך זה, עירבון בסך של 7,000 ₪ (סכום זה נקבע לפנים משורת הדין,
בשים לב למהות ההליך ולזהות המשיב). בהיעדר תשלום והפקדה כאמור יובא התיק לפניי
לשם מחיקתו או דחייתו ללא הודעה נוספת. 3. החלטה זו תומצא לצדדים ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה, והמזכירות
תרשום לעצמה תזכורות בהתאם לאמור ב סעיפים 1 ו- 2 לעיל. ניתנה היום, ט'
| | 4 |
|
02.02.2012 |
| |
פסק הדין , מן הסכום בו חויבה "הפול" בגין התאונה הראשונה. אשר לתשלום
התכוף - משנוכה אין המבקשת חייבת להשיבו ואת החיוב בו יש לזקוף לחברת
"הפול", שנמצאה אחראית לכל הנזקים, לרבות ההוצאות הרפואיות - ולא לחברת
"הדר". אשר על כן הערעור מתקבל. פסק-דינו של
בית המשפט המחוזי יתוקן באופן שפורט לעיל. "הפול" תישא בהוצאות המבקשת
ובשכר-טרחת עורך דינ ה בסך של 15,000 ש"ח. אין צו להוצאות בעניינה של הדר. השופט ס' ג'ובראן: אני מסכים. השופט י' עמית: אני מסכים. הוחלט כאמור בפסק דינו של
המשנה-לנשיאה א' ריבלין. ניתן היום, ט' בשבט התשע"ב
| | 5 |
|
02.02.2012 |
| |
לא היתה דחיפות בכך שניתן יהיה להפוך את הקרקע לזמינה באופן
מיידי, כיוון שלא ניתן היה להתחיל לבנות. שונים פני הדברים כשמדובר בקרקע שניתן
כבר לשווקה. על כן הן לשונה של החלטה 969 הן תכליתה תומכות בהחלטת המינהל. נסיבות
ענייננו יוכיחו: תוכנית מח/90 אושרה עוד בשנת 1999. ואולם רק בשנת 2006, כשאושרה
תוכנית מח/90/א, היה טעם במתן תמריצים להחזרת הקרקע. 18. הנה כי כן, בצדק לא אושר לעותרים פיצוי לפי החלטה 969, שתחילה הוקפאה
ואחר כך עברה מן העולם. אין מנוס איפוא מדחיית העתירה המשלימה גם כן. 19. סוף דבר: אם תישמע דעתי נדחה את העתירה על שני חלקיה. בשים
| | 6 |
|
02.02.2012 |
| |
ישראל, פסקה ו' (לא פורסם, 20.9.2010)). ומכאן, שדין
בקשתם זו של העותרים להידחות. 9. לעת הזו, אין בידנו להיעתר לבקשת העותרים להורות על המשיבים להנפיק
להם תעודות מעבר לשם יציאה מהארץ. כפי שציינו המשיבים בהודעתם מיום 31.1.2012,
העותרים לא הניחו תשתית עובדתית כלשהי שממנה ניתן ללמוד כי עומדת על הפרק אפשרות
ממשית ליציאה למדינה אחרת, וממילא לא הראו כי הקדימו פנייה לרשות המוסמכת בנדון
לפני הגשת העתירה דנן. ככל שיש לעותרים אפשרות קונקרטית ליציאה לחו"ל, פתוחה
להם הדרך לפנות לרשויות בבקשה מתאימה, וטענות הצדדים בעניין זה - שמורות להם. העתירה נדחית אפוא. בנסיבות העניין,
אין אנו עושים צו להוצאות.
| | 7 |
|
01.02.2012 |
| |
בבית המשפט העליון [1.2.2012] כבוד השופט י'
דנציגר עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים ובקשה
לאיחוד הדיון עם עתירות נוספות בשם העותרים - עו"ד עדי ניר בנימיני החלטה הוחלט כי העתירה והבקשה למתן צו
ביניים מצריכות תגובה. תגובת המשיבים תוגש עד ליום
29.2.2012. בנסיבות העניין לא תנתנה ארכות. המשיבים יתייחסו לאפשרות איחוד הדיון בעתירה שבכ ותרת עם העתירות הנדונות בבג"ץ 2311/11 ובבג"ץ 2504/11 יש להניח כי עד למתן הכרעה בדבר אופן
המשך הטיפול בעתירה לא יבצעו המשיבים פעולות במקרקעין שבנדון שיהיה בהן לפגוע
בבירור העתירה. ניתנה היום, ח' בשבט התשע"ב
(1.2.2012
| | 8 |
|
01.02.2012 |
| |
לא פורסם, 27.2.2006) בפסקאות 12-10 לחוות
דעתו של השופט א' לוי). 15. נוכח כל זאת, סבורני כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת העבירות המיוחסות
למשיב. כיוון שעסקינן בעבירות סמים שלא לצריכה עצמית, קמה עילת מעצר סטטוטורית לפי
סעיף 21(א)(ג)(3) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה מעצרים ), התשנ"ו-1996 .
כידוע, נאשמים בעבירות סמים (שלא לצריכה עצמית) משוחררים לחלופת מעצר רק במקרים
נדירים [ראו למשל: עניין אבו צעלוק; כן ראו: בש"פ 1970/08 וייספיש נ' מדינת
ישראל (לא פורסם, 6.3.2008)]. לא מצאתי סיבה לחרוג מכלל זה בעניין שלפני. 16. סוף דבר, הערר מתקבל, כאמור בפסקה 10 לעיל. ניתנה היום, ח'
| | 9 |
|
01.02.2012 |
| |
עד ליום 27.1.12 בשעה
13:00". 2. אשר על כן, עד להחלטה אחרת תאריך הבורסה את תנאי המסחר בניירות הערך של המבקשת בתנאים הנהוגים בשנת השימור
הראשונה, גם אם תקנון הבורסה קובע תנאים מחמירים יותר באשר למסחר בשנת השימור
השנייה. 3. בשולי הדברים יוער כי גם אם
לשיטת הבורסה נפלה אי בהירות בנוסח הצו הארעי עליו הורה החתום מטה ביום 27.1.2012
היה עליה לפנות בבקשה למתן הוראות ולא להציב את בית המשפט בפני עובדה מוגמרת בנוסח
עליו הודיעה. 4. תגובות הצדדים לבקשה למתן רשות
ערעור יוגשו כסדרן בהתאם לאמור בהחלטתו של החתום מטה מיום 27.1.2012. ניתנה היום, ח'
| | 10 |
|
01.02.2012 |
| |
התשס"ט-2009 (להלן: הצו)
קובע במפורש כי לא תינתן רשות ערעור על החלטה "בעניין קביעה ושינוי של מועדי
דיון ומועדים להגשת בקשות, תגובות, כתבי טענות , מסמכים, סיכומים ותצהירים ".
כמו כן, סעיף 1(7) לצו קובע כי לא תינתן רשות ערעור על החלטה "שהיא קבלת בקשה
לביטול פסק דין או לביטול החלטה". במקרה שלפניי, החלטת בית המשפט קמא מאריכה
את המועד להגשת התצהירים מטעם המשיבים, תוך שעולה ממנה בבירור שהיא מבטלת את פסק
הדין שניתן קודם לכן, המוחק את התביעה, בשל אי הגשת התצהירים במועד. אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית
וממילא נדחית אף הבקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה. הואיל ולא נתבקשה
|
|
