אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > ביה"ד קיבל תביעת עובד שהתפטר בזעם לאחר ששכרו עוכב לתשלום פיצויי פיטורים

צילום: istock

ביה"ד קיבל תביעת עובד שהתפטר בזעם לאחר ששכרו עוכב לתשלום פיצויי פיטורים


02.02.2016 | עו"ד נעמה זינגר

העובד עזב את משרדי החברה לאחר שהצהיר כי הוא אינו מוכן לעבוד בחינם, וקיבל מהחברה מכתב המאשר את התפטרותו. ביה"ד קבע כי מששכרו של התובע לא שולם כדין, חרף פניותיו, הרי שמדובר בהרעת תנאים או בנסיבות שבהן לא ניתן לדרוש מהעובד להמשיך בעבודתו, ועל כן הוא זכאי לפיצויים ולתמורת הודעה מוקדמת כאילו פוטר

בית הדין האזורי לעבודה קיבל בחלקה תביעת עובד שהועסק כמרכז קורסים וכאחראי על הפעלת מערך הקורסים בחברה העוסקת בשיווק, תפעול וארגון קורסים ללימודי טכנאים והנדסאים, לפיצויי פיטורים וזכויות סוציאליות, לאחר שקבע כי הוכח שהעובד מהחברה לאחר שלא קיבל את תשלום שכרו ועזב את משרדי החברה בזעם בהצהירו כי הוא אינו מוכן לעבוד בחינם. השופט אורן שגב דחה את התביעה שכנגד שהגישה החברה בטענה כי העובד החל לעבוד ישירות במכללה שעבורה שווקו הקורסים תוך הפרת חובות האמון.

 

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

 

התובע הועסק כמרכז קורסים וכאחראי על הפעלת מערך הקורסים בחברה הנתבעת העוסקת בשיווק, תפעול וארגון קורסים ללימודי טכנאים והנדסאים, עבור מכללת אתגר, עמותה רשומה מיסודה של הסתדרות ההנדסאים.  מכללת אתגר נמצאת תחת פיקוחו של המכון הממשלתי להכשרה טכנולוגית, שהוא יחידה בתוך משרד הכלכלה.

בתביעה שהגיש טען התובע כי הוא פוטר מעבודתו שלא כדין ומבלי ששולמו לו כל זכויותיו. לטענתו, הוא עזב את משרדי החברה לאחר שלא שולמה לו משכורתו, תוך שהצהיר כי הוא אינו מוכן לעבוד בחינם. מספר ימים לאחר מכן, נשלח אליו מכתב מאת החברה המודיע לו כי התפטרותו התקבלה. על כן, טען התובע כי יש לראות במכתב כהודעת פיטורים, ולחילופין כי יש לראות בנסיבות התפטרותו משום התפטרות בדין מפוטר.

החברה הכחישה כי התובע פוטר וטענה כי לאחר עיכוב משכורתו ב-10 ימים בלבד, עזב האחרון במפגיע את העבודה וזאת על אף כי מדובר היה בפעם היחידה שמשכורתו לא שולמה בזמן. בפרט טענה החברה כי מדובר היה במהלך מתוכנן היטב עוד מבעוד מועד, שאותו תכנן התובע עם מכללת אתגר, בה החל לעבוד מספר ימים לאחר עזיבתו, וכי מספר ימים לאחר מכן סיימה מכללת אתגר את התקשרותה עם החברה. עוד טענה החברה כי התובע כעובד בכיר נהנה מנגישות למידע עסקי ופעל כ"סוס טרויאני" בחצריה במטרה לרוקן מתוכן את פעילותה, ולעבור לעבוד באותו תפקיד במכללת אתגר, תוך ניצול הידע והקשרים שרכש בתקופת עבודתו בחברה. כן טענה החברה כי התובע בעזיבתו הפתאומית הסב לה נזק ניכר. אשר על כן הגישה החברה את תביעתה שכנגד לקבלת פיצוי בגין הפרת חובת תום הלב וחובת הנאמנות.

השופט אורן שגב קיבל את התביעה העיקרית בחלקה ודחה את התביעה שכנגד. השופט ציין כי אין חולק על כך שהתובע הוא שעזב את מקום העבודה בהפגנתיות, תוך שהצהיר כי הוא אינו מתכוון לעבוד "בחינם". מהראיות שהוצגו הוכח כי הוא היה שרוי במצוקה וכעס עקב אי תשלום שכרו בזמן ועקב ידיעתו כי החברה קיבלה כסף עבור עבודתו מהמכללה וכי כסף זה לא הועבר לחשבונו. עוד נקבע כי מנהל החברה לא ניסה ליצור קשר עם התובע ולבדוק האם בכוונתו לשוב לעבודה לאחר תשלום משכורתו, זאת על אף שידע כי הוא לא הגיע לעבודה בשל אי תשלום שכרו. תחת זאת, נקבע כי החברה להוציא לתובע מכתב המסיים את יחסי העבודה והמניח את האשמה לפתחו של האחרון. על כן, נקבע כי בנסיבות שתוארו, לא ניתן היה לראות בעזיבתו של התובע את משרדי החברה כהתפטרות ויש לקבוע כי הוא שפוטר מעבודתו באמצעות מכתב החברה אליו.

למעלה מן הצורך הוסיף השופט כי אף אם תתקבל טענת החברה כי מדובר היה בהתפטרות,  הרי שיש לקבל את טענת התובע כי יש לראות בהתפטרות זו כדין פיטורים, בהתאם לסעיף 11 (א) לחוק פיצויי פיטורים. השופט ציין כי מעדותו של התובע, אשר לא נסתרה, נלמד כי הוא פנה מספר פעמים בנוגע לאי תשלום שכרו אך נענה על ידי מנהל החברה כי "המצב קשה", כי אין אפשרות לשלם את שכרו וכי תוך "שבוע-שבועיים" הכל יסתדר. כן נקבע כי מנהל החברה הודה בחקירתו הנגדית כי אף שהוא קיבל כסף ממכללת אתגר, הוא לא שילם משכורות. לפיכך, נקבע כי מששכרו של התובע לא שולם כדין, חרף פניותיו, הרי שהמדובר בהרעת תנאים או בנסיבות שבהן לא ניתן לדרוש מהעובד להמשיך בעבודתו.

כן נקבע כי גם לא נמצא ממש בטענות החברה כי התובע תכנן את מהלך התפטרותו מראש, במטרה לחבור למכללת אתגר ולרוקן אותה מפעילותה, וכי הוכח כי עזיבת התובע הייתה על רקע הקשיים הכלכליים שאליהם נקלעה החברה, אשר הובילה לאי תשלום שכר לעובדים השונים וליחסים עכורים עם מכללת אתגר.

השופט שגב הוסיף כי התובע אינו העובד היחיד אשר עבר לשורותיה של מכללת אתגר, שכן עובדים נוספים החליט החליטו לסיים את עבודתם בחברה בשל הלנת שכרם ולעבור לעבוד ישירות עבור מכללת אתגר. משנקבע כאמור כי התובע פוטר, הוכרה זכאותו לפיצויי פיטורים ולתמורת הודעה מוקדמת, וכן לפיצוי בגין היעדר שימוע כדין, שכן התובע פוטר באמצעות מכתב. כן נקבעה זכאותו לתשלום זכויות סוציאליות שונות כדוגמת דמי הבראה והפרשות לקרן הפנסיה.

השופט דחה את התביעה שכנגד שהגישה החברה וקבע כי לא הוכח שהתובע היה גורם בכיר בחברה וכי מכח בכירותו חלו עליו חובות אמון מוגברות. כן נקבע כי לא נמצא ממש בטענות החברה באשר לתפקודו הלקוי של התובע ולנזקים שהוא גרם, כביכול, בשל כשלים בעבודתו, או בטענות כי התובע הסית ושידל את עובדיה לעבור לשורות מכללת אתגר.

 

ס"ע 58705-05-12

 

לקריאה נוספת, ראו:

 

עובד שספג הטרדה מינית בוטה מצד מנהלו הישיר הוכר כמתפטר בדין מפוטר

 

דרישת המעסיק להשבת טלפון נייד ורכב אינה הרעת תנאים המזכה עובד בפיצויים

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.