אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > בנק הפועלים אינו אחראי לנזקיהם של בעלי מלון שנאלצו למכרו לכיסוי חובותיהם

צילום: Getty images Israel

בנק הפועלים אינו אחראי לנזקיהם של בעלי מלון שנאלצו למכרו לכיסוי חובותיהם


14.01.2016 | עו"ד רונן שיכמן

בעלי מלון בצפת טענו כי הבנק חדל לכבד שיקים בניגוד לנהוג ולמוסכם והתנהלותו גרמה להם לפעול תחת לחצים אדירים ולמכור את המלון במחיר הפסד. ביהמ"ש דחה את התביעה והבהיר כי הבנק פעל כדין וכי כיבוד שיקים החורגים ממסגרת האשראי נתון לשיקול דעת הבנק, כאשר מדובר בחריגה סבירה, וקיימים מקורות כספיים לכיסוי השיקים במועד הסמוך להפקדתם

 

בית המשפט המחוזי דחה תביעה כספית שהגישו בעלי בית מלון בצפת נגד בנק הפועלים בטענה כי הם נאלצו למכור את המלון לכיסוי חובותיהם בגלל פעולותיו ומחדליו של הבנק. השופט יוסף בן חמו קבע כי אי כיבוד השיקים שחרגו ממסגרת האשראי בחשבונה של החברה והגבלת חשבונה נעשו כדין ולאחר שניתנו לה התראות או הודעות על כך, ועל כן הבנק אינו אחראי לנזקיהם הנטענים של התובעים.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

 

לטענת התובעים, החברה המפעילה את המלון ובעליה, מעשיו או מחדליו של הבנק הובילו לקריסת עסקיהם ולמכירת המלון במחיר הפסד של 7 מיליון שקל, באופן שגרם להם נזקים כלכליים משמעותיים. התובעים טענו כי במשך שנים ארוכות הוסכם בין הצדדים כי גם אם תהיה חריגה ממסגרת אשראי של 200 אלף שקל, יטה הבנק לכבד את החריגה. אולם, בראשית שנת 2010 הפך הבנק את עורו והחל שלא לכבד שיקים של החברה, אשר בזמנים דומים אחרים נהג לכבד, וזאת בניגוד מוחלט לנהוג ולמוסכם ביניהם. כמו כן, החל הבנק בהליך של הגבלת חשבונה של החברה מבלי שמסר לה כל התראה על כך.

התובעים טענו כי התנהלות זו של הבנק גרמה להם לפעול תחת לחצים אדירים ולחפש מוצא אשר יאפשר לפרוע את ההתחייבויות לבנק ולהמשיך להתנהל בצורה כלכלית נאותה מול ספקים ולקוחות. עוד נטען כי חרף ההסכמות בין הצדדים הבנק פעל להגבלת החשבון באופן בלתי צודק ובלתי הפיך והלכה למעשה הוביל את החברה לקריסתה ולסגירת פעילותה העסקית, וכתוצאה מכך נשבר מטה לחמו של התובע.

על כן עתרו התובעים לפצותם בסך 4 מיליון שקל, מתוכם 150 אלף שקל בגין עוגמת הנפש.

בנק הפועלים טען מנגד כי החברה חתמה על כתב התחייבות למסגרת אשראי של 200 אלף שקל. המסגרת נקבעה בהסכם בכתב בין הצדדים ולא קיימות הסכמות בעל פה או הבנה על מסגרת אשראי אחרת או נוספת. לטענת הבנק, הוא נהג כלפי החברה בהגינות רבה, ולא מיהר להחזיר שיקים שחרגו ממסגרת האשראי.

הבנק הכחיש את הנזקים הנטענים על ידי התובעים וטען כי גם אם נגרמו להם נזקים כלשהם, הם נגרמו באחריותם הבלעדית של התובעים, אשר נקטו בחוסר זהירות וברשלנות כאשר משכו שיקים ללא כיסוי באופן פזיז ורשלני ולא עשו די בכדי להקטין את נזקיהם.

השופט יוסף בן חמו דחה את התביעה וקבע כי אי כיבוד השיקים שחרגו ממסגרת האשראי של החברה והגבלת חשבון הבנק שלה נעשו כדין ולתובעים לא היה כל יסוד סביר להניח כי השיקים, אשר ניתנו תוך חריגה ממסגרת האשראי, יכובדו. בהתאם לכתב ההתחייבות למסגרת אשראי הועמדה לרשות החברה מסגרת אשראי מאושרת בחשבון עד לסך של 200 אלף שקל ולא הוכח כי נחתם הסכם אחר בין הצדדים בדבר מסגרת אשראי נוספת או הרחבת מסגרת האשראי מעבר לכתב ההתחייבות האמור.

השופט ציין כי אין חולק שקיימים מקרים שבהם הבנק כיבד המחאות כאשר החברה חרגה ממסגרת האשראי המאושרת, אולם הוא עשה זאת בתיאום עם התובע, כאשר מדובר היה בחריגה בסכום סביר לזמן קצר וכאשר נודע לו מפי התובע כי קיימים מקורות כספיים לכיסוי השיקים במועד הסמוך להפקדתם. על סמך מקרים אלו לא יכולה הייתה החברה להניח כי גם יתר השיקים אשר הפקדתם הייתה עלולה להביא לחריגה ממסגרת האשראי המאושרת יכובדו על ידי הבנק. התובע העיד כי ידע על החזרתם של השיקים בחשבון וכי היה מודע להשלכות של החזרת שיקים ולאפשרות של הגבלת החשבון כתוצאה מכך. כמו כן, הוכח כי לאחר שהבנק סירב לכבד חמישה שיקים נשלחה התראה בדבר החלת הגבלות בהתאם להוראות חוק שיקים ללא כיסוי.

נוכח כל האמור נקבע כי הבנק לא הפר את ההסכמות המפורשות או מכללא בינו לבין החברה או פעל להגבלת חשבונה באופן בלתי צודק. חובתו העיקרית של בנק כלפי לקוחו היא למלא אחרי הוראות הלקוח כפי שהן מעת לעת. במסגרת זו קמה החובה לכבד שיקים שמשך הלקוח לזכותו של צד שלישי, וחובה זו על הבנק למלא במהירות, ביעילות ובשלמות. אך זאת, בהנחה שהלקוח מצדו מילא כל חובותיו כלפי הבנק, כגון שבחשבונו יתרת זכות המצדיקה משיכת אותו שיק שמשך וכיוצא בזה.

השופט בן חמו קבע כי אי כיבוד השיקים שחרגו ממסגרת האשראי בחשבונה של החברה והגבלת חשבונה נעשו כדין ולאחר שניתנו לחברה התראות או הודעות על כך, ולחברה לא היה כל יסוד להניח כי השיקים שהביאו לחריגה ממסגרת האשראי יכובדו על ידי הבנק וייפרעו כדין, שכן, לאור האמור בכתב ההתחייבות לא חלה על הבנק כל חובה לעשות כן והדבר נעשה בהתאם לשיקול דעתו.

ת"א 34555-05-12

 

לקריאה נוספת, ראו:

עובדת ניקיון בת 72 תובעת את בנק הפועלים: נתנו לבני אשראי במיליוני שקלים

ביהמ"ש חייב את בנק יהב לבטל הגבלה על חשבון לקוח ולכבד שיק שסורב

נדחתה תביעה נגד מרכנתיל דיסקונט בגין נזקים נטענים מניהול חשבון רשלני ולקוי

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.


טעינה