אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > ביקורת חריפה על עו"ד משה וינברג: "סיבך שלא לצורך עניין שניתן לפתור בדקות"

צילום: Getty Images  Israel

ביקורת חריפה על עו"ד משה וינברג: "סיבך שלא לצורך עניין שניתן לפתור בדקות"


29.11.2015 | עו"ד אורי ישראל פז

ביהמ"ש העליון חייב את ד"ר עו"ד משה וינברג בהוצאות בסך של 60 אלף שקל, בגין גרירת הצד שכנגד להליך מיותר, התעמרות במשיבה ובבאי כוחה ומשיכת הערעור "בדקה ה-91", לאחר שכבר הוחל בכתיבת פסק הדין: "במהלך הדיון נתקשינו להבין מה תכליתו של הערעור ומה הסעד האופרטיבי שמבקש המערער"

ד"ר עו"ד משה וינברג, לשעבר סגן ראש לשכת עורכי הדין, התעמר שלא לצורך בצד שכנגד ובעורכי דינו, תוך שהוא גורר את הצד שכנגד להליך מיותר ואף מעמיד אותו בסיכון של הפרת חוזה כלפי צד ג', וחויב בהוצאות בסך 60 אלף שקל. שופטי בית המשפט העליון מתחו ביקורת חריפה על עו"ד וינברג, אשר נתבע בידי עמר מרי, יוסף ויהודה כתב, החברה בבעלותם וחברת ש.י. השקעות בע"מ, שביקשה להורות לו לרשום על שמה דירה שרכשה והעלתה טענות קשות ביחס להתנהלותו כלפיה בתפקידו כעורך דינה של החברה ממנה רכשה את הדירה. עו"ד וינברג טען בתגובה לתביעה כי עמר היא שהכשילה את רישום הנכס.

 

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

 

בדיון שנערך בבית המשפט המחוזי בתל אביב הותיר עו"ד וינברג לשיקול דעתו של השופט יהושע גייפמן כיצד להכריע בתביעה, והשופט גייפמן הורה לרשום את הדירה על שמה של עמר. למרות כן, הגיש עו"ד וינברג ערעור לבית המשפט העליון.

השופט יצחק עמית המליץ לו למשוך את הערעור, אך וינברג סירב, ואף ביקש דחייה בהגשת הסיכומים, בשל נישואי בנו של הדין עידן בן עמי, אך השופט עמית קבע: "בהתחשב בכך שמשרדו של המבקש מונה כ-20 עורכי דין, תמהני מדוע ולמה מוגשת בכלל בקשה לדחיית מועד הגשת הסיכומים. וכי אין עורך דין אחר במשרד שיגיש סיכומים בנושא שהוגדר על ידי המבקש בישיבת קדם המשפט כנושא עקרוני? מה עוד, שמדובר בתיק שהיקפו מצומצם עד מאוד, ואזכיר כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי 'משתרע' על כעמוד אחד".

השופט עמית הוסיף כי עו"ד וינברג ביקש להעניק לו דחייה של חודשיים וחצי להגשת הסיכומים, "המבקש מקצה בנדיבותו לצד שכנגד 45 יום להגשת סיכומיו ולאחר מכן מבקש להקצות לו, לצורך סיכומי תשובה... כשלושה חודשים וחצי (!!!)". לכן השופט עמית נענה חלקית לבקשת האורכה.

"על אף מחיקת הערעור, איננו פטורים מלהביע תמיהתנו על התנהלותו של המערער – או של משרדו, שאותו כינה בסיכומיו 'הפירמה' – לכל אורך הדרך", פסק השופט עמית, בהסכמת השופטים צבי זילברטל ומני מזוז. "המערער סיבך שלא לצורך עניין שניתן היה לפתור אותו בדקות ספורות, תוך שהוא מתעמר במשיבה ובבאי כוחה (כפי שעולה מהתכתובות שצורפו), גורר את המשיבה לערכאות שלא לצורך ואף מעמיד אותה בסיכון של הפרת חוזה כלפי צד ג'... בישיבת קדם הערעור הומלץ למערער 'בחום' למשוך את ערעורו. המערער ביקש להתמיד בערעורו, ומשכך הועבר התיק להרכב לכתיבה, ללא השלמת טיעון. המערער עתר לקיום דיון בטענה ל'טענות עקרוניות' ולפנים משורת הדין נעתרנו לבקשתו. אלא שבמהלך הדיון נתקשינו להבין מה תכליתו של הערעור ומה הסעד האופרטיבי שמבקש המערער".

בסיכומו של דבר פסקו שופטי בית המשפט העליון כי "הגם שהמערער חזר בו מהערעור רק 'בדקה ה-91' – לאחר שבית המשפט כבר שמע את הערעור מתחילתו ועד סופו ואף החל בכתיבת פסק דין בו ביום – נתחשב בפסיקת ההוצאות בחזרתו מהערעור". וינברג חויב בהוצאות בסך 60 אלף שקל – סכום גבוה ביותר ביחס לפסיקת ההוצאות בבית המשפט העליון בכלל, ובעת מחיקת הליך בפרט".

עמר מרי, יוסף ויהודה כתב, החברה בבעלותם וחברת ש.י. השקעות בע"מ יוצגו על ידי עורכי הדין רמי פילו ואלי קלמרו.

 

ע"א 5287/14

 

לקריאה נוספת, ראו:

 

משרד משה וינברג תבע מזוג קשישים מאות אלפי שקלים בנוסף לשכ"ט המוסכם

 

ביהמ"ש העליון חייב את עו"ד ד"ר משה וינברג בהוצאות בסך 4,000 שקל

 

העליון: הגשת תלונה נגד שופט ואי שביעות רצון מהחלטותיו לא מצדיקים פסלות

 

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.