אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > פגיעה של מעסיק על רקע תלונה על הטרדה מינית, גם אם לא הוכחה, היא התנכלות

צילום: Getty images Israel

פגיעה של מעסיק על רקע תלונה על הטרדה מינית, גם אם לא הוכחה, היא התנכלות


24.09.2015 | ליאור שדמי שפיצר

ביה"ד הארצי לעבודה קבע כי לא היה מקום שלא לדון בטענת המערערת להתנכלות מצד החברה או להפרת חובותיה כמעסיק רק משום שטענותיה להטרדה מינית מצד המשיב לא הוכחו: "חובות המעסיק מכוח החוק והתקנות הן חובות עצמאיות ואינן תלויות בשאלה האם הוכחו הטרדה מינית או התנכלות"

"פגיעה של מעסיק, של עובדו או של ממונה מטעמו, שמקורה בתלונה או בתביעה על הטרדה מינית, היא התנכלות, אפילו אם ההטרדה המינית מושא התלונה או התביעה לא הוכחה ". כך פסק בית הדין הארצי לעבודה במסגרת ערעור על החלטת בית הדין האזורי לעבודה, שדחתה תביעה לפיצוי בגין הטרדה מינית מבלי להכריע באחריות החברה. בית הדין החזיר את הדיון בשאלת אחריותה של החברה להפרת חובות שונות על פי החוק למניעת הטרדה מינית לבית הדין האזורי, להשלמת הכרעתו.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

 

המערערת הגיש תביעת פיצויים לבית הדין האזורי לעבודה לפי החוק למניעת הטרדה מינית, ובה טענה כי המשיב הטריד אותה מינית בעבודה והתנכל לה על רקע תלונתה נגדו.

בית הדין האזורי קבע כי הוא ידון תחילה בטענת ההטרדה המינית ולאחר מכן בטענת ההתנכלות, וככל שייקבע כי לא היתה הטרדה או התנכלות, תידחה התביעה ללא צורך בדיון על אחריות המעביד. לאחר סקירת הראיות, קבע בית הדין האזורי כי חלק מהמעשים שיוחסו למשיב לא הוכחו, וכי אותן התנהגויות שכן הוכחו אינן עולות כדי הטרדה מינית. לפיכך, נדחתה התביעה והמערערת חויבה בהוצאות, מבלי שהתקיים דיון בשאלת אחריות החברה ומחדליה.

בית הדין הארצי לעבודה קיבל את הערעור שהגישה המערערת בכל הנוגע לאחריות החברה, לאחר שבא כוח המערערת הסכים לחזור בו מן הערעור נגד המשיב, מבלי לפגוע בטענתו כי החברה חייבת לפי סעיף 7(ג) לחוק למניעת הטרדה מינית, גם אם לא היתה הטרדה כאמור.

השופט יגאל פליטמן קבע כי לא היה מקום לדחות את התביעה נגד החברה רק משום שנדחתה התביעה נגד המשיב. השופט ציין כי אין חולק שבית הדין האזורי לא הכריע בטענות המערערת למעשי התנכלות מצד החברה עצמה. בעניין זה קבע השופט כי פגיעה של מעסיק, של עובדו או של ממונה מטעמו, שמקורה בתלונה או בתביעה על הטרדה מינית, היא התנכלות, אפילו אם ההטרדה המינית מושא התלונה או התביעה לא הוכחה. השופט הוסיף כי כבר נפסק שהתנכלות עשויה להתקיים גם כאשר העובד מושא הפגיעה לא היה העובד מושא ההטרדה המינית.

בנסיבות אלה, קבע השופט, אין מנוס מהחזרת העניין לבית הדין האזורי על מנת שישלים את הכרעתו בטענות המערערת להתנכלות החברה.

השופט פליטמן התייחס גם לטענתה השנייה של המערערת, הנוגעת להפרת חובות המעסיק, שאף היא לא הוכרעה בבית הדין האזורי. בהקשר זה התעוררה מחלוקת בנוגע לאפשרות להסתמך על סעיף 7(ג) לחוק למניעת הטרדה מינית, הקובע כי מעסיק שלא מילא את חובתו לנקוט אמצעים סבירים כדי למנוע התרחשות של הטרדה מינית או התנכלות במסגרת יחסי עבודה, וכן את חובתו בקשר לטיפול בתלונות, יהיה אחראי לעוולה אזרחית.

"לא יכול להיות חולק כי חובות המעסיק מכוח החוק והתקנות הן חובות עצמאיות ואינן תלויות בשאלה האם הוכחו הטרדה מינית או התנכלות", כתב השופט בפסק הדין. "הדברים הם פשיטה ואין צורך להכביר על כך מילים". השופט הוסיף כי לפי הוראות סעיף 7(ג) לחוק, בהתקיים תנאים מסוימים מוטלת על מעסיק אחריות לעוולה אזרחית שבוצעה בהתאם לחוק זה על ידי אחר שהוא עובדו או ממונה מטעמו.

עוד צוין כי האפשרות להטיל על פלוני אחריות למעשי זולתו מוכרת בדין מקום שבו מתקיימת מערכת יחסים מיוחדת בין פלוני לבין המזיק. אפשרות זו מונעת משיקולים והצדקות שונות, ובכלל זה ההכרה בכך שמקום שבו פלוני קשור ליצירת הסיכון על ידי הזולת, הוגן להטיל עליו אחריות בגין התממשות אותו סיכון.

במקרה זה, ציין השופט, משנקבע כי המשיב לא ביצע הטרדה מינית או התנכלות, ומשהמערערת חזרה בה מערעורה בקשר אליו, דינה של עילת התביעה ככל שהיא נוגעת להפרת חובת החברה מכוח סעיף 7(ג) לחוק נדחית. השופט הדגיש כי אין להבין מכך שתובע יוותר ללא סעד במקרה שבו הוא הוכיח כי המעסיק הפר את חובותיו מכוח החוק והתקנות, אך לא עלה בידו להוכיח טענתו להטרדה מינית או התנכלות או פגיעה לפי סעיף 7 לחוק שוויון הזדמנויות בעבודה. "הפרת חובות המעסיק על פי החוק והתקנות עשויה להיות הפרה של נורמות אחרות החלות על המעסיק", כתב השופט. "'ארגז הכלים' המשפטי מחזיק כלים נאותים על מנת להתמודד עם מקרה כאמור – למשל, יכול ותעלה טענה להפרת הסכם עבודה, לרבות חובת תום הלב, הפרת חובה חקוקה, הפרת חובת הנאמנות וכיוצ"ב. סעיף 7(ג) לחוק אינו נמנה עם אותם כלים".

השופט פליטמן ציין כי בית הדין האזורי לא נדרש לשאלה האם אכן כתב התביעה של המערערת נגד החברה בגין הפרת חובותיה מושתת רק על סעיף 7(ג) לחוק למניעת הטרדה מינית או שמא הוא מחזיק גם עילות אחריות מתוך "ארגז הכלים" כאמור, ואם אכן הופרו חובות החברה כמעסיק. משכך, גם סוגיה זו הוחזרה לבית הדין האזורי לעבודה להשלמת הכרעתו.

ע"ע 515-01-14

 

לקריאה נוספת, ראו:

שופט: "לא רק נשים כמו האמא תרזה רשאיות להתלונן על הטרדה מינית"

 

עובד שספג הטרדה מינית בוטה מצד מנהלו הישיר הוכר כמתפטר בדין מפוטר 

 

"החוק מצוין, המודעות עלתה, אז למה מספר המוטרדות מינית ממשיך לעלות?"

 

הגישה תביעה כוזבת לפיצוי על הטרדה מיניתכדי להיחלץ מהחשדות במעילה 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.


טעינה