אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > פיצול סמכויות היועמ"ש: שינוי נחוץ או מהלך שיביא לפגיעה בשלטון החוק?

צילום: Getty images Israel

פיצול סמכויות היועמ"ש: שינוי נחוץ או מהלך שיביא לפגיעה בשלטון החוק?


05.08.2015 | עו"ד אורי ישראל פז

בתנועה למשילות ודמוקרטיה קוראים לשרת המשפטים לקדם את הצעת החוק שתגדיר את תפקידו של התובע הכללי כישות עצמאית שאינה כפופה ליועמ"ש, במטרה למנוע את ניגוד העניינים המובנה בין התפקידים. מנגד, טוענים בתנועה לאיכות השלטון כי התומכים ברעיון הפיצול עושים זאת כדי לשחרר את הפוליטיקאים מכבלי החוק ומאימת אכיפתו עליהם

שרת המשפטים איילת שקד הודיעה השבוע לוועדה לאיתור מועמדים למשרת היועץ המשפטי לממשלה, בראשות הנשיא בדימוס השופט ד"ר אשר גרוניס, כי היא בוחנת אפשרות לפיצול תפקידי היועץ המשפטי לממשלה בין כובעו כתובע לבין כובעו כיועץ לממשלה. לא ברור עדיין לאיזו מתכונת בדיוק מכוונת השרה שקד, אך בתנועה למשילות ודמוקרטיה סבורים כי צעד כזה מתחייב מהמציאות, יחזק את הדמוקרטיה וקיימת לגביו הסכמה רחבה. לעומת זאת,  בתנועה לאיכות השלטון מביעים חשש ממשי לפגיעה מהותית בשלטון החוק.

 

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

 

בתנועה למשילות מסבירים כי כיום מרוכזים בידי היועץ המשפטי לממשלה סמכויות ותפקידים רבים בנושאים שונים ומגוונים. "ריכוז עוצמה כה גדולה בידי פקיד ציבורי ממונה אשר אינו נושא באחריות פרלמנטרית או פוליטית, אינו הולם משטר דמוקרטי" אומר מנהל התנועה יהודה עמרני. לטענתו, עומס התפקידים המוטל על היועץ המשפטי לממשלה מוביל לעומס עבודה רב ולכך שתיקים פליליים, ובייחוד תיקים רגישים אשר דורשים הכרעה על ידי ראש המערכת הפלילית, כדוגמת חקירות של שרים, חברי כנסת או שופטים, ממתינים להכרעה שנים רבות.

היועץ המשפטי של התנועה, עו"ד שמחה רוטמן, אומר כי הפרדת הסמכויות מחויבת גם בשל ניגוד העניינים המובנה בין התפקידים. "היועץ המשפטי לממשלה כעורך הדין של הממשלה האמור לסייע לה מבחינה משפטית בהגשמת מדיניותה ויעדיה, עומד גם כראש התביעה הכללית. כך שתי הסמכויות יוצרות מצב או פוטנציאל למצב בו ניתנת הענקת חסינות מפני ביקורת פלילית לאיש ציבור הפועל על פי עצתו של היועץ המשפטי, ולהיפך, נקיטה באמצעים פליליים על רקע היעדר הסכמה עם חוות דעתו של היועץ המשפטי". לדבריו, קיימת הסכמה רחבה בין אנשי האקדמיה המשפטית בנחיצות השינוי, וכי "ההסכמה חוצה מחלוקות פוליטיות", מסביר עו"ד רוטמן.

בעבר, התנגדה ועדת שמגר, שהוקמה בשנת 1997 ועסקה במעמד היועץ המשפטי לממשלה, לפיצול הסמכויות. בתנועה למשילות מסבירים כי על פי נימוקי הוועדה, היה צורך לבצר אז את תפקיד היועץ וייתכן כי באותה תקופה היה צורך לחזק את מעמדו של היועץ המשפטי לממשלה אל מול רשויות השלטון האחרות. אולם מאז המלצות ועדת שמגר, ננקטו צעדים רבים נוספים לחיזוק מעמדם של היועץ המשפטי לממשלה ונציגיו במשרדים. כך למשל, דו"ח של ועדת אברמוביץ משנת 2008 המליץ על צעדים רבים לחיזוק מערך הייעוץ המשפטי. כמו כן, מאז גדל משמעותית העומס המוטל על לשכת היועץ המשפטי לממשלה, עומס שאת תוצאותיו ניתן היה לראות בהתמשכות רבה של הליכים פליליים ופגיעה באמון הציבור, הן במערך התביעה והן במערך הייעוץ המשפטי.

לכן התנועה למשילות ודמוקרטיה יצאה בקריאה לשרה שקד לקדם את הצעת החוק שתגדיר את תפקידו של התובע הכללי כישות נפרדת ועצמאית שאינה כפופה ליועץ המשפטי, כבר מכניסת היועץ החדש לתפקידו.

מנגד, סבורים בתנועה לאיכות השלטון בקריאה לשרת המשפטים כי אין לפצל את תפקיד היועמ"ש נוכח חשש לפגיעה מהותית בשלטון החוק. התנועה לאיכות השלטון פנתה היום (ד', 5.8) לשרת המשפטים בקריאה להימנע מפגיעה במעמדו ובסמכויותיו של היועץ המשפטי לממשלה, ולא להביא לפיצול סמכויותיו.

התנועה מדגישה בפני השרה שקד כי מהלך פיצול הסמכויות עלול להביא להרס של שלטון החוק בישראל, וכי חלק מן התומכים ברעיון הפיצול, על צורותיו השונות, עושים כן כדי לשחרר את הפוליטיקאים מכבלי החוק ומאימת אכיפתו עליהם: "מדינת ישראל אינה במקום 'בטוח' דיו כדי לבצע שינויים כגון אלה ללא החשש מפני קריסה של שלטון החוק. הריסת מבצרו האחרון של שלטון החוק במדינת ישראל, גם אם במטרה לבנותו מחדש, מהווה היום איום אמיתי על קיומו, על אמון הציבור ברשויות השלטון בכלל ובמערכת אכיפת החוק בפרט".

עו"ד מיקה שינוק קרטן, מנהלת תחום חקיקה ומדיניות בתנועה לאיכות השלטון, פורסת במכתבה לשרה שקד את האיומים הצפויים מפיצול שכזה, בהם פגיעה ביכולתו של היועמ"ש להבטיח את חוקיות פעילות גורמי הממשל בשל אובדן הרווח הסינרגטי מהפקדת הסמכויות בידי גורם אכיפה אחד. משמע, אם יפוצלו הסמכויות או אם פרשנותו המשפטית של היועץ לא תחייב את גורמי הממשל אלא תהווה המלצה "רכה" בלבד, ייחלש תוקף המלצתו של הגורם המייעץ, שכן לא תעמוד עוד בידו היכולת להבטיח אכיפת הדין, לאחר מעשה, באמצעות סמכות הייצוג בפני בית משפט (או הימנעות מייצוג או הגנה על עמדה בלתי חוקית) או באמצעות שימוש בדיני העונשין.

בנוסף, פיצול תפקיד היועמ"ש עלול להוביל ל"דיבור בשני קולות" מנוגדים של רשויות אכיפת החוק במדינה. משמע, פיצול הסמכויות עלול לעורר מצב בו היועץ המשפטי לממשלה וראש התביעות מפרשים את הדין באופן שונה ומנוגד. באופן זה למקבלי ההחלטות אין וודאות באשר לחוקיות החלטותיהם וידי התביעה קשורות בבואם לאכוף את החוק.

כמו כן, לטענת התנועה לאיכות השלטון, פיצול סמכויות היועמ"ש יחליש את היכולת להפעלה מקיפה וממצה של הכלים השונים ב"תזמורת" אכיפת שלטון החוק. משמע, לשם אכיפה אפקטיבית של שלטון החוק ונורמות של מנהל תקין וטוהר המידות נדרש שימוש הרמוני, מתואם וקוהרנטי בשלל הכלים הרלוונטיים.

 

 

 

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.


טעינה