אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > סוכנות הנסיעות תפצה לקוח נכה שקיבל חדר לא מותאם ונאלץ לזחול לשירותים

צילום: Getty images Israel

סוכנות הנסיעות תפצה לקוח נכה שקיבל חדר לא מותאם ונאלץ לזחול לשירותים


02.08.2015 | ליאור שדמי שפיצר

 

ביהמ"ש חייב את חברת אשת לפצות לקוח המרותק לכיסא גלגלים לאחר שהחדר במלון לא הותאם למצבו. השופט עדי הדר הדגיש כי בעידן של ימינו, כאשר הצרכן יכול להתקשר עם חברות התעופה ובתי המלון ישירות, הציפייה מסוכנות הנסיעות היא לספק כתובת ברורה ומיידית, בעברית, לכל תקלה, ואין לקבל טענה כי מדובר במתווכת בלבד

 

בית משפט השלום חייב את סוכנות הנסיעות "אשת – ארגון שירותי תיירות" לפצות לקוח נכה המרותק לכיסא גלגלים, לאחר שהחדר שהוזמן עבורו במלון בווינה לא הותאם לאדם במצבו והוא נאלץ לזחול לחדר השירותים במלון. השופט עדי הדר קיבל את גרסת התובע למרות היותה עדות יחידה, והדגיש כי בעידן של ימינו, כאשר הצרכן יכול להתקשר עם חברות התעופה ובתי המלון ישירות, הציפייה מסוכנות הנסיעות היא לספק כתובת ברורה ומיידית, בעברית, לכל תקלה, ואין לקבל טענה כי מדובר במתווכת בלבד.

 

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

 

הנתבע ציין בתביעתו כי הוצעה לו על ידי סוכנות הנסיעות חבילה הכוללת כרטיסי טיסה לוינה ושהות במלון לאונרדו וינה הוטל בעלות של 8,321 שקל עבורו ועבור אשתו. לטענתו, אף שהבהיר לנתבעת כי ההזמנה צריכה להיות מותאמת למוגבלותו, הוא נאלץ להיכנס לשירותים בזחילה על הרצפה, מאחר שהחדר היה צר מדי, פעולה שפגעה באופן חמור בבריאותו ובכבודו.

התובע טען כי מעיון בתמונות של חדר האמבטיה במלון ניתן לראות כי חדר זה אינו מותאם לאדם נכה – לא היו בו מדף או כל מעמד אחר מעל הכיור על מנת שניתן יהיה לשים בו את כלי הרחצה, לא סופקו מוצרי היגיינה כמקובל ואף לא הוצבו בו מראות. התובע הוסיף כי הוא קיבל יחס פוגעני, מזלזל וגס רוח מנותני השירות במלון, לרבות פקידי הקבלה, וכי פנייתו למנהל המלון לא זכתה להתייחסות חרף פניותיו הרבות.

עוד נטען בתביעה כי התובע ניסה פעמים רבות ליצור קשר עם מוקד החירום של סוכנות הנסיעות בטלפון המצוין בשובר האירוח שנמסר לו, אך מאחר שבזמן שהותו בחופשה חל חג הפסח, הנתבעת לא סיפקה מענה אנושי לטענתו, גם לא במקרים דחופים. נוכח האמור, עתר התובע לחייב את הנתבעת להשיב לו את מלוא הסכום ששילם עבור חבילת הנופש ולפצותו בסך של 50 אלף שקל.

הנתבעת טענה מנגד כי אין בינה לבין התובע כל יריבות, שכן היא שימשה כסוכנות נסיעות בלבד, ופעלה כמתווכת בין התובע לבין גורמים שונים, שמהם הוזמנו מרכיבי החבילה. לטענתה, ממכתב הספקית עולה כי התובע קיבל חדר המיועד לאדם נכה ומספר הטלפון שהופיע בשובר הוא הטלפון של הספקית.

במקביל, הגישה הנתבעת הודעה לצד ג', שבה טענה כי ספקית חבילת הנופש, המרכז לתיירות בינלאומית 2010, היא זו שאישרה את הזמנת החדר המותאם לאדם נכה ולכן האחריות, ככל שתיקבע, צריכה לחול עליה.

השופט עדי הדר קיבל את גרסתו של התובע כי לא עלה בידו להיכנס עם כיסא הגלגלים לתא השירותים והוא נאלץ לזחול לשם, אף שמדובר בעדות יחידה. השופט ציין כי לא נמצא כל פגם במהימנותו של התובע בעת מתן גרסאות בעניינים אחרים, ומנגד אין כל עדות מהצד השני, שאינה עדות שמיעה על בסיס מסרים בכתב ובעל פה שהתקבלו מבעלי המלון, שתפריך את העדות. על כן, נקבע כי החוזה שנכרת בין התובע לבין סוכנות הנסיעות הופר, ולתובע נגרם נזק של עוגמת נפש.

עם זאת, נקבע כי התובע, ככל שחייג למספר טלפון מעבר לפניותיו למנהל המלון, לא הצליח לשכנע את בית המשפט כי הוא חייג למספר שאליו היה אמור לחייג. "ייתכן שהתובע נקלע לכלל טעות, ובעניין זה בית המשפט התרשם מעדותו של מר שטרן כי מכיוון שהתובע לא חייג למספר הטלפון הנכון, נמנע ממקבלת ההודעה לטפל מיידית בתלונתו, וכי אם התלונה הייתה מגיעה אליו בזמן אמת, הוא היה מוצא פתרון למצב המשיב אליו נקלע התובע", כתב השופט בפסק הדין. "מכאן שעל בית המשפט להביא בחשבון, כאשר הוא שוקל את בקשת התובע להשית פיצוי על הנתבעת, את מחדלו המהותי לאפשר לנתבעת בעצמה או באמצעות מקבלת ההודעה, לטפל בזמן אמת במצוקה אליה נקלע".

השופט הדר דחה את טענותיה של הנתבעת ומקבלת ההודעה כי הן מתווכות בלבד, והדגיש כי בעידן של ימינו, יש לצרכני חבילות הנופש מספר אפשרויות להתקשר עם חברות התעופה ובתי מלון ישירות, ללא צורך במתווכים. משכך, כאשר הוא בוחר בכל זאת להתקשר דרך סוכנות נסיעות, יש לייחס לו רצון להבטיח כי לא יתרחש האירוע המצער שבפועל קרה, וככל שיתרחש בעת שהותו בחו"ל, תהיה לו כתובת ברורה ומיידית, בעברית, כדי לטפל בעניינו. "העובדה שבשובר אכן יש מספר טלפון, מעידה כי גם הנתבעת ומקבלת ההודעה מודעות לכך שפרט לגביית התשלום מהתובע, מצופה מהן לדאוג שיקבל את מלוא התמורה בגין כספו", קבע השופט. "אין לצפות שכאשר לקוח ישראלי מתכנן טיול בחו''ל ומתקשר לצורך כך עם גופים גדולים שיש להם משקל ניכר מול נותני השירותים בחו''ל, כי לאחר שישלם את הנדרש ממנו עבור חבילת הנופש, כאשר תתרחש תקלה הגופים הישראלים יתנערו מאחריותם ויטענו כי הם מתווכים בלבד".

השופט הדר חייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 15 אלף שקל, סכום הכולל את הפיצוי והן חלק יחסי מהסכום ששולם ששילם התובע בגין השירותים שרכש מהנתבעת. בנוסף, נקבע כי נציג הנתבעת הפנה את תשומת ליבה של מקבלת ההודעה להיערכות הנדרשת על ידה, ועל כן התקבלה ההודעה לצד ג' במלואה.

 

תא"מ 15018-07-14

 

לקריאה נוספת, ראו:

תביעה קטנה: המושבים בפיינל פור היו ב"גוש האוהדים הפנאטי של הקבוצה היריבה

 

 

 

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.