אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > לעירייה אין סמכות לגבות תוספת פיגורים בגין איחור בתשלום אגרת תכנון ובנייה

צילום: Getty images Israel

לעירייה אין סמכות לגבות תוספת פיגורים בגין איחור בתשלום אגרת תכנון ובנייה


07.07.2015 | ליאור שדמי שפיצר

תוספת הפיגורים נוספה לאגרת שימוש חורג לאחר איחור של ימים ספורים בתשלום. ביהמ"ש ביקש מהתביעה להבהיר האם הפרשנות לפיה דין אגרה כדין קנס היא גם עמדתו של היועמ"ש, והפרקליטות השיבה כי אין סמכות לפי החוק לגביית תוספת פיגורים במקרה זה, שכן לא מדובר בחוב פלילי

לעיריית תל אביב אין סמכות לגבות תוספת פיגורים בגין איחור בתשלום אגרה שבתשלומה חויב נאשם במסגרת תיק תכנון ובנייה, שכן לא מדובר בחוב פלילי. כך קבע שופט בית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב איתי הרמלין, בהתבסס על עמדת היועץ המשפטי לממשלה שהוגשה בתיק זה.

 

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

 

המבקש חויב בתשלום אגרת שימוש חורג במסגרת פסק דין של בית משפט לעניינים מקומיים שבו הורשע בעבירה לפי חוק התכנון והבנייה. ביוני 2015 הגיש המבקש בקשה לביטול תוספת הפיגורים שהוספה לאגרה, בטענה שאיחר בתשלום בימים ספורים בלבד, ובאת כוח הוועדה המקומית לתכנון ולבניה הסכימה לבקשתו לפנים משורת הדין.

ב-18 ביוני ביטל השופט איתי הרמלין את תוספת הפיגורים והורה לתביעה להצביע על המקור החוקי לחיוב בתוספת זו בגין אי תשלום אגרה במועד שקבע בית המשפט, שהרי תוספת פיגורים מתווספת לפי סעיף 67 לחוק העונשין לקנס שלא שולם במועד, אך לא לחוב אזרחי שמאחרים בתשלומו.

באת כוח הוועדה המקומית לתכנון ולבניה ציטטה בתגובה את סעיף 222 לחוק התכנון והבניה, הקובע כי גביית כל סכום לפי החוק תיעשה בדרך שגובים קנס שהוטל על ידי בית המשפט, והוסיפה את פרשנותה לפיה דין האגרה כדין הקנס, וכפי שמוטלות תוספות פיגורים על אי תשלום הקנס במועד, כך מוטלות תוספות פיגורים על אי תשלום אגרה.

לאחר קבלת עמדתה של באת כוח הוועדה המקומית הורה השופט הרמלין לבאת כוח הוועדה להבהיר לבית המשפט האם עמדתה של עיריית תל אביב בסוגיה זו היא גם עמדתו של היועץ המשפטי לממשלה.

בתגובת פרקליטות המדינה, המבטאת את עמדת היועץ המשפטי לממשלה, טענה הפרקליטות כי לעמדתה, אין סמכות לפי החוק לגביית תוספת פיגורים בגין איחור בתשלום אגרה שבתשלומה חויב נאשם במסגרת תיק תכנון ובנייה, שכן לא מדובר בחוב פלילי, אלא בחוב שיש לגבותו בהתאם לדרך החישוב החלה על אגרה.

השופט הרמלין ציין כי הואיל ובמקרה זה הוא ביטל ממילא את תוספת הפיגורים, אין לעמדת היועץ המשפטי לממשלה השלכות מעשיות לעניינו של המבקש. "עם זאת", כתב השופט, "כיוון שהיועץ המשפטי לממשלה הוא הפרשן המוסמך של הדין בעבור הרשות המבצעת (ראו למשל: בג"ץ 4723/96 אביבית עטייה נגד היועץ המשפטי לממשלה (1997)) אני מצפה כי עיריית תל אביב והוועדה המקומית לתכנון ולבנייה יפסיקו לחייב נאשמים בתוספת פיגורים בגין איחור בתשלום אגרה". 

 

מס' תיק 01/13/5431

 

 

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.