אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > חברת אנימציה תפצה מפתחים של אפליקציה בעקבות הפסקת העבודה על פיתוחה

צילום: Getty images Israel

חברת אנימציה תפצה מפתחים של אפליקציה בעקבות הפסקת העבודה על פיתוחה


01.07.2015 | עו"ד רונן שיכמן

הנתבעים טענו כי הוצג להם רק לאחר ההתקשרות נוסח אפיון מפורט יותר, שהגדיל מהותית את היקף העבודה הנדרשת, ולכן חזרו וביקשו תשלום כולל גבוה יותר. משבקשתם נדחתה – הפסיקו את ההתקשרות. ביהמ"ש קבע כי הנתבעים טעו בכדאיות העסקה, וכי הם לא הבהירו מראש שהצעתם ניתנת על בסיס הערכה בלבד ולכן לא היו רשאים בהמשך להציג דרישות נוספות

בית משפט השלום חייב חברה לשירותי אנימציה להשיב כספים ששולמו לה ולפצות מפתחים של אפליקציה  בסך כולל של 28,717 שקל, לאחר שהיא הפסיקה את עבודות הפיתוח של האפליקציה. השופטת הלית סילש קבעה כי החברה הפסיקה את ההתקשרות בין הצדדים בשל טעות בכדאיות העסקה, אשר אינה מהווה עילה לביטול התקשרות במסגרת הסכם.

 

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

 

בכתב התביעה שהגישו טוענים התובעים כי הם הגו רעיון לפיתוח משחק סלולרי והתקשרו בעקבות כך עם הנתבעים בהסכם, לפיו התחייבו אלה לתת שירותי אנימציה בהתאם לאפיון המשחק שנמסר להם, תמורת סכום של 20 אלף שקל בתוספת מע"מ. לאחר ההתקשרות, טענו הנתבעים לשינוי היקף העבודה ודרשו תשלום כולל של 30 אלף שקל, תוך שהם מציינים כי עלות העבודה בפועל עומדת על סכום של 40 אלף שקל. הצדדים הגיעו להסכמות ביחס לדרישה זו, אך בהמשך הודיעו הנתבעים פעם נוספת כי עלות ביצוע העבודה שונה מזו שעליה הוסכם ודרשו תשלום נוסף. על רקע דרישה זו הופסקה פעילותם המשותפת של הצדדים.

לטענת הלקוחות, אופן התנהלות הנתבעים גרם להם לנזקים מהותיים, ועל כן הם זכאים להשבה ופיצוי.

הנתבעים טענו מנגד כי הם פעלו לכל אורך הדרך כדבעי, אלא שהיו אלה הלקוחות אשר הפרו את ההסכמות בין הצדדים, ולמעשה פעלו מלכתחילה בחוסר תום לב, תוך הסתרת נתונים מהותיים וחסימת האפשרות ליצירת קשר עם גורמים רלוונטיים. לשיטת הנתבעים, היה ברור לצדדים כי ההתקשרות כוללת בחובה מתן שירות אנימציה בפורמט הקרוי "פלאש" וכי ניתנה הסכמתם המפורשת של הלקוחות לכך. בדיעבד, ורק לאחר חתימת ההסכם, משניתנה לנתבעים האפשרות לפגוש במתכנת, התברר כי יישום הפורמט של פלאש אינו ישים במקרה זה וכי יש צורך בעבודת המרה נוספת לפורמט חדש.

עוד טענו הנתבעים כי בדיעבד הועבר לידיעתם נוסח אפיון מפורט יותר של האפליקציה, אשר כלל רעיונות ודרישות שלא נדונו קודם לאותו מועד והגדילו מהותית את היקף העבודה הנדרשת. בשלב מתקדם יותר, ובניגוד למצגים שהוצגו, נודע לנתבעים כי עליהם לעבוד בשיטת אנימציה אחרת לחלוטין אשר יש בה כדי לחייב את הנתבעים לחודשים ארוכים של עבודה נוספת. משדרשו הנתבעים תשלום עבור עבודה נוספת זו, סירבו הלקוחות, כך שלנתבעים לא נותר אלא להפסיק את ביצוע העבודה.

השופטת הלית סילש קיבלה את התביעה בחלקה וקבעה כי טענותיהם של הנתבעים, לפיהן מקור הכשל הוא בהיעדר הידע והמקצועיות של הלקוחות ובעובדה שהם לא יכלו לדעת מהו היקף העבודה הנדרש, נטענו כולן בדיעבד. הנתבעים לא הגדירו, סייגו או הבהירו בשלב כלשהו של העבודה, או בעת הזמנתה, כי הצעתם היא על תנאי וכפופה להגדרות שונות או לבירור מול אנשי מקצוע נוספים, או כי היא ניתנת על בסיס הערכה בלבד. השופטת הדגישה כי ככל שסברו הנתבעים כי הם נדרשים לדבר מה נוסף או כי הצעתם תלויה ברכיב זה או אחר אשר אינו ברשותם – היה עליהם לציין זאת במפורש. הנתבעים בחרו שלא לעשות כן, ולכן לא היה מקום להצגתן של דרישות נוספות בהמשך.

עוד נקבע כי הנתבעים טעו בכדאיות העסקה. משהתבררה להם הטעות, ביקשו לתקנה פעם אחת ולאחר מכן פעם נוספת. משלא הסכימו הלקוחות לתיקון הנוסף, בחרו הנתבעים שלא להשלים את מתן השירות על ידם, וזאת בשל היעדר כדאיות כלכלית. הפסיקה קבעה כי טעות בכדאיות העסקה אינה עילה לביטולה, וכי מקום בו התקשר צד בהסכם עליו לקיים את חיוביו, וזאת גם אם התברר לו בדיעבד כי טעה בהערכת רכיבים שונים של אותה התקשרות.

בהינתן האמור לעיל, נקבע כי יש לראות את הנתבעים כמי שהפרו את ההתקשרות בין הצדדים, ואת הלקוחות כמי שזכאים להיפרע מהם בגין נזקיהם.

 

ת"א 16550-06-10

 

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.


טעינה