אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > מוכרי דירת מגורים שהפרו זיכרון דברים יפצו את הקונים הפוטנציאליים ב-160 אלף שקל

צילום: Getty images Israel

מוכרי דירת מגורים שהפרו זיכרון דברים יפצו את הקונים הפוטנציאליים ב-160 אלף שקל


28.06.2015 | עו"ד רונן שיכמן

ביהמ"ש קבע כי המוכרים לא שיתפו פעולה במשא ומתן לקראת החתימה על ההסכם הסופי ואף לא השיבו לפתרון המוצע ביחס למחלוקת שהתעוררה ביחס להיטל ההשבחה. השופטת ליאת הר ציון קבעה כי זיכרון הדברים הוא הסכם מחייב, וכי ניתן היה להשלים את הוראותיו בכל הנוגע לסוגיית היטל ההשבחה בהתאם לנהוג והמקובל בחוזים מאותו סוג

בית משפט השלום פסק פיצוי בסך של 160 אלף שקל לקונים פוטנציאליים של דירת מגורים לאחר שהמוכרים הפרו את זיכרון הדברים ולא הוציאו את העסקה לפועל נוכח מחלוקת לעניין היטל ההשבחה. השופטת ליאת הר ציון קבעה כי זיכרון הדברים הוא הסכם מחייב, וכי ניתן להשלים את הוראות ההסכם בכל הנוגע לסוגיית היטל השבחה, בהתאם לנהוג והמקובל בחוזים מאותו הסוג.

 

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

 

לטענת התובעים, לאחר החתימה על זיכרון הדברים טענו המוכרים כי הם אינם צריכים לשאת בתשלום היטל ההשבחה ונמנעו מלהעביר לידי התובעים  טיוטת הסכם מכר סופית. התובעים טענו כי באת כוחם פנתה אל עורכת הדין של המוכרים במכתב התראה בו דרשה להמציא טיוטת הסכם סופי שתיחתם בהקדם על ידי הצדדים. המוכרים לא השיבו לפנייה זו, דבר המהווה הפרה של זיכרון הדברים המזכה אותם בתשלום הפיצוי המוסכם בסך של 160 אלף שקל והוצאות נוספות שנגרמו להם עקב הפרת ההסכם.

המוכרים טענו כי לא ניתן להגיע למסקנה שהם ראו בזיכרון הדברים הסכם מחייב מכיוון שזו לא הייתה כוונתם או הבנתם במעמד החתימה. לטענתם, הם חתמו רק בשל לחץ המתווך לחתום והאמינו למתווך שמדובר בהסכם שאינו מחייב. עוד טענו המוכרים כי המחלוקת בעניין היטל ההשבחה אינה יכולה להיחשב להפרה. היטל ההשבחה לא צוין כלל בזיכרון הדברים, ולפי עקרונות יסוד בדיני חוזים לא ניתן לטעון שהמוכרים עשו מעשה או מחדל המנוגד לאמור בזיכרון הדברים. 

השופטת ליאת הר ציון קיבלה את התביעה וקבעה כי טענות המוכרים בדבר כפיה והטעיה נטענות כלפי המתווך, התנהגותו והדברים שנאמרו על ידו בעת החתימה על זיכרון הדברים. לא עלתה כל טענה בדבר הטעיה או התנהגות שיש בה כדי כפיה כלפי התובעים. על כן, לא ניתן לטעון לפגם בכריתת ההסכם שנובע מהתנהגות הצד השני לו. נקבע כי ככל שקמו למוכרים טענות כלפי המתווך, הרי שהטענות רלוונטיות במישור מערכת היחסים שביניהם ובינו. עוד נקבע כי ככל שזיכרון הדברים אכן נחתם בתנאים של לחץ ואיומים ותוך הטעייה, היה מקום להניח כי המוכרים יודיעו באופן מידי ונחרץ כי זיכרון הדברים נחתם תוך פגמים ברצון מצדם. אולם, עד להגשת התביעה לא טענו המוכרים ולא הוציאו ולו הודעה אחת מטעמם כלפי התובעים כי בעקבות הטעית המתווך או כפיה מצדו זיכרון הדברים אינו מחייב – גם לא לאחר מכתב הדרישה שקיבלו מהתובעים לשלוח טיוטת הסכם סופי, דרישה שממנה התעלמו. מסיבה זו, קבעה השופטת, אף יש לקבוע כי ככל שקמה עילה לביטול ההסכם עקב פגם בכריתה, הרי שהמוכרים לא פעלו לביטול ההסכם כדין. על כן נקבע כי יש לדחות את טענות המוכרים בדבר פגמים בכריתת זיכרון הדברים.

עוד ציינה השופטת כי היעדר התייחסות לסוגיית תשלומי מסים אינה מלמדת על היעדרה של מסוימות, לנוכח האפשרות להשלים פרטים אלה מכוח הדין, וכי בסופו של דבר היה צריך להיחתם הסכם מכר הכולל התייחסות למכלול התנאים, לרבות לעניין היטל ההשבחה מפורשות. בעניין זה, קבעה השופטת, לא הוכח כי מדובר בפרט שלא ניתן להורות על השלמתו, ועל כן זיכרון הדברים הוא הסכם מחייב, שכן ניתן היה להשלים את הוראות ההסכם בכל הנוגע לסוגיית היטל ההשבחה, בהתאם לנהוג והמקובל בחוזים מאותו הסוג.

השופטת הר ציון קבעה כי המוכרים, אשר היו מיוצגים, לא שיתפו פעולה במשא ומתן לקראת החתימה על ההסכם הסופי ואף לא השיבו לפתרון המוצע ביחס למחלוקת שהתעוררה ביחס להיטל ההשבחה. לכן, יש לראותם כמפרים את זיכרון הדברים וככל שהפרה זו לא תוקנה, הרי שהפרה זו הופכת ליסודית.

 

ת"א 2110-11-12

 

לקריאה נוספת, ראו:

 

ביהמ"ש דחה תביעת פיצויים נגד מוכר דירה שניהל משא ומתן מקביל בחוסר תום לב

 

חוסר בפרטים מהותיים הביא לביטול זיכרון דברים למכירת מקרקעין

 

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.