אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > עורך דין שהתרשל בטיפול בעסקת מכר מקרקעין יפצה את לקוחו ב-150 אלף שקל

צילום אילוסטרציה: Getty images Israel

עורך דין שהתרשל בטיפול בעסקת מכר מקרקעין יפצה את לקוחו ב-150 אלף שקל


19.05.2015 | עו"ד נעמה זינגר

לטענת התובע, עורכי הדין שייצגו אותו הפרו את חובת הזהירות המוטלת עליהם כשלא יידעו אותו טרם המכירה כי העסקה תחויב במס שבח. בפרט טען כי עורך הדין שערך את הסכם המכר ידע כי הנכס הושכר ברציפות ולאורך שנים למרפאת שיניים אך ציין בטפסי הדיווח למס שבח כי הנכס משמש כדירת מגורים

בית משפט השלום קיבל בחלקה תביעת בעל נכס נגד עורך דינו שייצג אותו בעסקת המכר בגין רשלנותו באופן טיפולו בעסקה,  אשר מכוחה הוא חויב בתשלום מס שבח. השופטת שאדן נאשף אבו אחמד קבעה כי עורך הדין הפר את חובת הזהירות המוטלת עליו לברר את כל המידע הקשור בסוגיית מיסוי המקרקעין ולשקף זאת ללקוחו בצורה נאמנה, וחייבה אותו בפיצוי בסך של 150 אלף שקל.

 

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

 

התביעה הוגשה נגד שני עורכי דין – עורך הדין אשר ערך את הסכם המכר שעל פיו נמכר הנכס לקונה ועורך הדין שערך את ההערות לטיוטת ההסכם. לטענת התובע, הוא חויב בתשלום מס שבח מקרקעין בשל אי גילוי עובדת השכרת הנכס למרפאת שיניים במשך שנים עובר לעסקת המכר. לטענתו, עורכי הדין ששכר לשם הטיפול בעסקת המכר הפרו את חובת הזהירות המוטלת עליהם כשלא יידעו אותו טרם המכירה כי העסקה תחויב במס. בפרט טען התובע כי חרף ידיעתו של עורך הדין שערך את ההסכם כי הנכס היה מושכר ברציפות ובמשך שנים למרפאת שיניים, הוא ציין בטופס הדיווח במס שבח כי הנכס משמש כדירת מגורים ואף החתים את התובע על טופס הצהרה לצורך פטור ממס שבח מקרקעין – דירת מגורים. התובע טען כי לא ידע מלכתחילה כי הוא ייאלץ לשלם מס בסכום השווה לשליש מסכום העסקה, הוא לא היה מתקשר בעסקה זו.

הנתבע 1, עורך הדין שערך ההסכם, האשים בחיוב מס השבח את התובע ואת עורך הדין השני, אשר ידעו כי לא יחול הפטור ממס על מכירת הנכס אך בכל זאת לא העמידו על מלוא הפרטים הרלוונטיים לסוגיית המיסוי. בפרט טען כי הוא החל לייצג את התובע לאחר החתימה על חוזה המכר, כאשר עד אותה עת היה התובע מיוצג על ידי הנתבע 2. מקור המידע שלו לגבי מילוי טפסי מס שבח היה התובע ועורך דינו, ואלו לא יידעו אותו על קיומה של שכירות מוקדמת אשר בעטיה מתבטל הפטור ממס שבח.

הנתבע 2, שהודה כי העניק לתובע שירות משפטי בנוגע לניסוח והארכת חוזי השכירות במשך שנים עד למכירת הנכס, טען מנגד כי הוא לא נטל חלק בניהול המשא ומתן למכירת הנכס, לא ייצג את התובע כמוכר בעסקה, לא התבקש לחוות דעתו בשאלות המיסוי הכרוכות בה, לא השתתף במילוי טופס הדיווח למס שבח, שכלל בחובו הצהרות שקריות של התובע ואף לא ידע כלל כי התבקש פטור ממס שבח בגין עסקה זו.

השופטת שאדן נאשף אבו אחמד קיבלה את התביעה בחלקה וציינה כי הפסיקה קבעה שאין מקום להפוך את הפרקליט ליועץ מס, החייב לתכנן עבור לקוחותיו את העסקאות הכלכליות הטובות ביותר, אולם יש לחייבו לברר מיוזמתו את כל האינפורמציה הקשורה לסוגיית המיסוי.

השופטת קיבלה את גרסתו של התובע לפיה הנתבע 1 החל לייצגו כבר משלב עריכת הסכם המכר ולא רק משלב מאוחר יותר, לאחר החתימה על ההסכם ובמעמד מילוי טופס הדיווח למס שבח מקרקעין. עוד נקבע כי הוכח שהנתבע 1 התעלם מהוראותיו המפורשות של הנתבע 2, אשר אין חולק כי היה אמון על כתיבת טיוטות להסכם לפיהן ההצהרה הקיימת בדבר הפטור ממס שבח אינה מתאימה לנסיבות עסקת המכר.

מנגד, דחתה השופטת את הטענה לרשלנות הנתבע 2 וקבעה כי שאלת רשלנותו אמורה להיגזר מהיקף השירות המשפטי שהתבקש לבצע עבור התובע, כאשר ברור כי הוא לא ייצג את התובע בעסקת המכר ולא טיפל בסוגיית המיסוי בגין העסקה.

לאור האמור נקבע כי יש לקבל בחלקה את התביעה נגד הנתבע 1 בגין רשלנות מקצועית ולחייבו בתשלום פיצויים בסך של כ-150 אלף שקל. מנגד, יש לדחות במלואה את התביעה נגד הנתבע 2.

 

ת"א 257-06-07

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.