אישור

הדפס  הדפס
  שלח לחבר
facebook google+
ראשי  >  חדשות משפטיות  > מחקר חדש: סמכויות היועץ המשפטי לממשלה בישראל חריגות ביחס למקובל במערב

צילום: Getty images Israel

מחקר חדש: סמכויות היועץ המשפטי לממשלה בישראל חריגות ביחס למקובל במערב


21.04.2015 | עו"ד אורי ישראל פז

המחקר מצביע על פער גדול בין הסמכויות בישראל, שבה רשאי היועמ"ש לכפות את עמדתו על הממשלה או על השרים, לבין ארבע המדינות שנבחנו – ארה"ב, בריטניה, גרמניה וקנדה. במדינות אלה, גם בנקודות המעטות שבהן יש ליועץ המשפטי סמכות לכפות את דעתו הרי שמדובר ביועץ המזוהה מראש עם עמדות הממשלה ומחויב כלפיה

מחקר חדש שהופץ באחרונה על ידי "פורום קהלת" למשרדי הממשלה, לחברי הכנסת ולבכירי המערכת המשפטית במדינה מצא כי קיים פער גדול מאוד בין הסמכויות של היועץ המשפטי לממשלה בישראל לבין המדינות האחרות שנבדקו – ארה"ב, בריטניה, גרמניה וקנדה. על פי המחקר, ישראל היא המדינה היחידה שבה היועץ המשפטי לממשלה אינו מוגדר כתפקיד פוליטי ואינו ממונה על ידי נבחרי הציבור ורק בישראל על ראש הממשלה נאסר לפעול נגד עמדת היועץ. גם בנקודות המעטות שבהן יש ליועץ המשפטי במדינות אחרות סמכות לכפות את דעתו הרי שמדובר ביועץ המזוהה מראש עם עמדות הממשלה ומחויב כלפיה.  

 

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

 

מהמחקר החדש, המחזיק 60 עמודי תוכן כתוב, עולה כי במצב הקיים בישראל 2015, חוות דעתם של היועץ המשפטי לממשלה והיועצים המשפטיים למשרדי הממשלה מחייבת את השרים או את הממשלה הממונה על אותם יועצים. כמו כן, לעתים היועץ המשפטי לממשלה כופה על הממשלה או על שר אותם הוא מייצג  עמדה שתוצג בפני בית משפט בשם הממשלה או השר בניגוד לעמדתם.

עורך המחקר ההשוואתי, עו"ד ד"ר אביעד בקשי, מציין חמש בעיות במצב הקיים: ראשית, מדובר בפגיעה בדמוקרטיה בכך שרצון הציבור לממש את מטרותיו באמצעות נבחרי הציבור מסוכל. שנית, זוהי פגיעה במשילות בכך שהיועצים המשפטיים מעכבים ובולמים תהליכים ומונעים מהממשל לתפקד. שלישית, מדובר בפגיעה באחריותיות הממשלה בכך שהיועץ שמונע יוזמה ממשלתית לא נושא באחריות לכישלון השר ביעדי משרדו ואילו השר שנכשל מגלגל מעליו, בשל התערבות היועץ, הן את אחריותו להשגת יעדי משרדו והן את אחריותו לשמירת החוק. רביעית, מדובר בפגיעה באחריותיות בית המשפט – כאשר בית המשפט נותן צו נגד הממשלה הוא נושא באחריות הציבורית למעשיו. כאשר היועץ נותן הנחיה בשל פרשנותו לפסק דין אין מי שנושא באחריות. וחמישית, נוצרת בכך פגיעה בזכות להליך הוגן – לאחרון העבריינים מגיע בצדק ייצוג משפטי ורק את הציבור ונבחריו אין מי שייצג כאשר היועץ המשפטי לממשלה מציג עמדה אחרת או מייצגם בשפה רפה.

פורום קהלת קורא בעקבות המחקר לערוך רפורמה יסודית בהגדרת תפקידיו של היועץ המשפטי לממשלה בעניינים שאינם פליליים. על הייעוץ המשפטי לממשלה להישאר בגדר ייעוץ. יש לאפשר לממשלה ושריה לפנות לייעוץ משפטי פרטי ולייצוג משפטי פרטי במצבים שבהם ימצאו לנכון. כמקובל במדינות שנבחנו, אכיפת שלטון החוק על הממשלה צריכה להיעשות על ידי בתי משפט ולא על ידי יועציה המשפטיים. בנוסף מומלץ לשקול כי היועצים המשפטיים של המשרדים לא יהיו כפופים ליועץ המשפטי לממשלה, שחוות הדעת של היועצים תהיינה חסויות וכי המוסדות העוסקים בייעוץ משפטי לממשלה ובייצוגה יופרדו זה מזה.

 

לקריאה נוספת, ראו:

 

ד"ר אביעד בקשי, היעוץ המשפטי והממשלה: מחקר והמלצות

 

היועץ המשפטי כמחוקק – פרק נבחר מספרו החדש של פרופ' דניאל פרידמן

 

בג"ץ: הציבור מצפה שהממשלה לא תשבות ממלאכה כל אימת שהולכים לבחירות

 

 

 

 
x

אהבתם? תנו לייק בפייסבוק.